Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья Павлова Т.А. Дело №10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Зерноград 18 июня 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Шрамко А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №154613 от 17.05.2018 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зерноградского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 марта 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимая,

признана виновной и осуждена по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной не избиралась.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за публичное оскорбление представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Зерноградскому району фио1 при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков.

Преступление совершено 30 января 2018 года примерно в 18 часов 15 минут в доме №6 рядом с квартирой №25 по ул.им.Ленина в г.Зернограде Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Прокурор Зерноградского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционное представление, в котором полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), однако фактически мировым судьей не учтено обстоятельство, отягчающее наказание, и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ. С учетом изложенного прокурор просит изменить приговор суда и усилить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 6000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении.

Осужденная ФИО2 и её защитник - адвокат Шрамко А.Г. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились и просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший фио1 в судебное заседание не явился, при этом был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено и с которым согласилась подсудимая и сторона обвинения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным подсудимой, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении, никем не оспариваются и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. ФИО2 была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст.319 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд находит убедительными, а приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции правомерно признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновной (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии с санкцией ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение указанного преступления предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года.

С учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа устанавливается в размере от 5000 рублей.

Приговором мирового судьи от 28.03.2018 года ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, то есть минимальный размер с учетом указанных выше требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, указав в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства, назначил наказание без его учета, поэтому, принимая во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, на которые ссылается в приговоре мировой судья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений считает необходимым усилить назначенное наказание в виде штрафа до 5500 рублей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26-389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 по ст.319 УК РФ наказание в виде штрафа до 5500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко