Определение № 2-190/2017 2-190/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Семилуки 20 февраля 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре - Ягодкиной В.М., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-190/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в ее пользу сумму материального ущерба 88257 рублей и судебные расходы в сумме 7848 рублей, а всего 96105 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец не прибыла, о дате слушания дела извещена надлежащим образом и в срок достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлено, об уважительности причин неявки не сообщено (л.д.49).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д., что соответствует данным в его паспорте.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно адресных справок, запрошенных судом, Носов с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> (л.д.44,45).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства, как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, к чему в первую очередь законодатель и правоприменитель в сфере гражданского судопроизводства относит регистрацию гражданина по месту его жительства, затем пребывания и т.д.

Таким образом, исковое заявление принято Семилукским районным судом с нарушением правил подсудности, так как на момент его принятия документально подтвержденным местом жительства и фактического проживания ответчика являлось место, которое находилось вне юрисдикции Семилукского районного суда <адрес>, что подтверждено последним.

Истцом требования к ответчику, определяющим исключительную подсудность, не заявляются; в связи с чем, суд на основании ст. 33 ГПК, так как при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что в противном случае не позволит Семилукскому районному суду на настоящий момент обеспечить реализацию права ФИО1 на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным истцом составом суда (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.28,33,224,225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области гражданское дело №2-190/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья