Решение № 12-113/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело № 12-113/19

26RS0008-01-2019-002012-21


РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе юридического лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление об административном правонарушении от 10 июля 2019 года в отношении ООО «<данные изъяты>» за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.О.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ООО «<данные изъяты>» ОГРН № от 26.09.2002, зарегистрированного в МИФНС № по СК, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.12.33 КРФоАП, в котором указало 10 июля 2019 года государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – Управление) Ш.О.П., было вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>» или заявитель) согласно которому ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Также в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.04.2008 № находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 832,6 га, границы которого непосредственно прилегают к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «<адрес>», который используется в целях производства сельскохозяйственной продукции.

По границе вышеуказанного земельного участка, непосредственно примыкающего к автомобильной дороге «<адрес>», неизвестными лицами была возведена земляная насыпь, в результате чего был затруднен доступ к вышеуказанному земельному участку, на котором в тот момент находилась техника ООО «<данные изъяты>», а также появился риск накопления на земельном участке дождевой воды в период выпадения обильных осадков.

05 июня 2019 года ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения доступа к своему земельному участку и недопущению накоплению воды (ведущее к порче находящихся на участке сельскохозяйственных культур) с помощью трактора убрало часть насыпи.

Согласно обжалуемому постановлению, Управление квалифицировало указанные действия ООО «<данные изъяты>» как работы по прокладке неорганизованного съезда (выезда) с автомобильной дороги в нарушении пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункт 4,6 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», тем самым умышленно создало помехи и опасность для движения, причинение вреда.

Полагает, что Управление в нарушении положений статьи 29.1 КоАП РФ не установило всех обстоятельств произошедшего события.

Перечисленные Управлением в обжалуемом постановлении нормы устанавливают общие меры по обеспечения безопасности дорожного движения которые должны соблюдать все пользователи автомобильных дорог.

Однако ООО «<данные изъяты>» производило вышеуказанные работы по уборке земляной насыпи только в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, без выезда на проезжую часть автомобильной дороги и границы полос отвода автомобильных дорог, что не могло создать помех и опасности в дорожном движении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управлением требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Так, не описано событие вменяемого правонарушения, не указано каким конкретно образом действия ООО «Новостародубское» привели к созданию помех и опасности для дорожного движения, отсутствуют доказательства факта создания реальной помехи для движения автотранспорта, а также какому имуществу был причинен вред, является ли указанный участок, на котором проводились работы проезжей частью, обочиной или границей отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения города Буденновск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Ш.О.П. № от 10.07.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения города Буденновск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Ш.О.П. № от 10.07.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также что ООО «<данные изъяты>» проводила работы на земельном участке принадлежащем на праве аренды, так как возникла угроза затопления земельного участка и порча урожая на арендуемом земельном участке, а также что другого выезда не имелось.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения города Буденновск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.Ю. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе не признал и просил суд в удовлетворении жалобы отказать по тем, основаниям, что ООО «<данные изъяты>» проводила работы по обустройству технологического съезда(выезда) с автомобильной дороги без разрешения собственника и без согласования с государственным инспектором дорожного надзора. Согласно паспорта автомобильная дорога представляет собой: проезжая часть -7 метров, обочина дороги- 2,5 метров, прилегающая территория составляет 50 метров от оси проезжей части автомобильной дороги. Из фото -видеоматериала следует, что ООО «<данные изъяты>» проводила работы непосредственно на обочине автомобильной дороги и прилегающей территории. Также из жалобы по делу об административном правонарушении следует, что указанные работы ООО «<данные изъяты>» проводила для организации технологического съезда (выезда) техники принадлежащей ООО «<данные изъяты>», чем нарушила требование законодательства.

Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора дорожного надзора отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения города Буденновск ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.33 КРФоАП, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из протокола об административном правонарушении от 05.06.2019 года, следует, что «05» июня 2019 года, в 12 часов 50 минут, на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 4, 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляла работы на дороге по прокладке неорганизованного съезда (выезда) с автомобильной дороги тем самым умышленно создавала помехи и опасность для движения, причинение вреда.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.О.П., юридическому лицу вменено нарушение требования п.1.5 правил дорожного движения РФ, п.п. 4,6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», части 2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляла работы по дороге по прокладке неорганизованного съезда(выезда) с автомобильной дороги тем самым умышленно создавала помехи и опасность для движения, причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ, Автомагистраль - дорога, обозначенная знаком и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 05.06.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.О.П., установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>», выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, а именно: проложен неорганизованный съезд(выезд) с автомобильной дороги не предусмотренный проектом организации дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» производило вышеуказанные работы по уборке земляной насыпи только в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, без выезда на проезжую часть автомобильной дороги и границы полос отвода автомобильных дорог, что не могло создать помех и опасности в дорожном движении не соответствует действительности.

Из содержащегося в материалах административного дела видеоматериала видно, что на автодороге общего пользования «<адрес> м, ООО «<данные изъяты>» осуществляла работы по прокладке несанкционированного съезда (выезда) с автомобильной дороги общего пользования тем самым умышленно создавало помехи и опасность для движения, причинение вреда.

Доводы представителя заявителя о том, что указанные работы проводились только на принадлежащем им земельном участке суд считает несостоятельными, так как из фото-видеоматериала содержащихся в материалах административного дела видно, что работы проводились на обочине и прилегающей к автомобильной дороги «<адрес>».

Согласно паспорта автомобильной дороги «<адрес>, автомобильная дорога представляет собой: ширина проезжей части-7 м; обочина -2,5 метров: прилегающая территория- от оси проезжей части дороги составляет 50 м.

Также не состоятельны доводы представителя юридического лица о том, что указанные работы проводились исключительно для того, чтобы не было угрозы подтопления земельного участка и соответственно порчи урожая, так как согласно задания ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ трактористу К,Г.И. указано, перегон техники с земельного участка № в гараж и обратно. Следовательно, технологический съезд на участке автомобильной дороги»<адрес> вопреки доводам представителя юридического лица о том, что юридическое лицо убирала насыпь который произведен неизвестным лицом из-за угрозы подтопления урожая, не соответствует действительности, а предназначалось для перегона сельскохозяйственной техники принадлежащей ООО «<данные изъяты>» с поля в гараж и, с гаража в поле.

Из объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении К.Г.Н. имеющегося в материалах административного дела, следует, что 05.06.2019 примерно в 12 часов 50 на <адрес> м по заданию главного агронома ООО «<данные изъяты>» он производил работы по организации съезда с автомобильной дороги в поле, то есть, ранее перекопанный съезд расчищал для того, чтобы был проезд. О том, что данный съезд неорганизован, он не знал, действовал по указанию руководителя. Схему производства работ ему никто не давал, имелась ли данная схема, он не знает. Согласовано ли работа с собственником дороги, он также не знает и не может пояснить. О том, что он совершил противоправные действия, он не подозревал. На линию его выпустил механик Д.Н.И., предрейсовый осмотр он не проходил.

В соответствии статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандарта, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии статьей частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения и поощрять за такое нарушение.

В соответствии с пунктом 1.5 правил дорожного движения запрещается повреждать и. загрязнять покрытие дорог, сминать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности сообщить в полицию.

В соответствии пунктом 5 Постановления Совета Министров от 05 марта 1969 го №129 «Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений изменениями на 5 марта 1986 года) устройство примыканий к автомобильным дорогам съездов с автомобильных дорог могут осуществляется только по согласованию соответствующими дорожными органами должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил. В соответствии пунктом 13 Постановления Совета Министр от 05 марта 1969 года №129 «Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог дорожных сооружений (с изменениями на 5 марта 1986 года) предприятия, организации учреждения и граждане, допустившие самовольное строительство предусмотренных пункте 5 Настоящих Правил пересечений автомобильных дорог, примыканий к ним, съездов с него также допустившие самовольное производство работ возмещают материальный ущерб причинённый дорожному хозяйству.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» согласовало с собственником автомобильной дороги и надзорным органом- «Государственной инспекции дорожного надзора», не представлены они в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Диспозиция статьи 12.33 Кодекса содержит в себе, в том числе такое деяние, как умышленное создание помехи в дорожном движении, по которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в обязанности принять все возможные меры для её устранения или доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере 300 тыс. рублей (статья 12.33 Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998года №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999года №11-П).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательства об отсутствии у него возможности надлежащим образом выполнить требования Правил дорожного движения и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении вида и меры наказания государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.О.П. учтены характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, так же имущественное положение лица, то есть обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, государственным инспектором дорожного надзора в судебном заседании представлены доказательства того, что указанное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

Судом установлено, что юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>» действия по выполнению съезда(выезда) не согласовало с соответствующими дорожными органами и собственником дороги.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает что обжалуемое постановление государственного инспектора дорожного надзора ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Ш.О.П. от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 24.2, 29.7, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Ш.О.П. от 10 июля 2019 № о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде штрафа в размере 300000 рублей оставить без изменения.

Жалобу представителя юридического лица, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов