Решение № 12-131/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-131/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 мая 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 19 февраля 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 19.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе заявитель просит постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 19.02.2020 № отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 08 февраля 2020 г. управляя автомобилем Nissan Juke с государственным регистрационным номером №, двигался по второстепенной дороге ул. Тольятти в направлении ул. Кирова г. Новокузнецка. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, включил левый указатель поворота, убедившись в отсутствии автомобилей на крайней правой полосе движения, выполнил маневр поворота направо. Во время поворота никому не мешал, помех не создавал. Проехав более 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком №. У водителя данного автомобиля, двигавшегося по главной дороге ул. Кирова г. Новокузнецка, было достаточно времени и расстояния на оценку дорожной ситуации, однако он не успел или не захотел среагировать на дорожную обстановку, и допустил столкновение с его автомобилем, повредив заднюю часть транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Nissan Terrano г/н № М п. 10.1 ПДД.

Потерпевший М в судебном заседании пояснил, что 07 февраля 2020 г., управляя автомобилем Nissan Terrano г/н №, двигался по ул. Кирова г. Новокузнецка со стороны Левого берега в направлении Дома Быта со скоростью 65 км/ч в крайней правой полосе движения. На перекрестке неравнозначных дорог ул. Тольятти - ул. Кирова, со второстепенной дороги ул. Тольятти прямо перед его автомобилем выехал автомобиль Nissan Juke г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП у его автомобиля повреждены передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, правый указатель поворота, подкрылок правого переднего крыла. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Представитель потерпевшего ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, указывая, что водителем автомобиля Nissan Juke г/н № нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В возражал относительно доводов жалобы, суду пояснил, что при вынесении процессуального решения по делу руководствовался схемой места ДТП, составленной ФИО1 и М, их объяснениями, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле участника ДТП, по результатам исследования которых им был сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. С учетом всех доказательств по делу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, и вынесено постановление №.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2020 года в 16 часов 20 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Terrano г/н №, под управлением М

19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является улица Кирова г. Новокузнецка у дома № 69. Столкновение автомобилей Nissan Juke г/н № и Nissan Terrano г/н № произошло на крайней правой полосе движения по ходу движения данных автомобилей. Место расположения автомобилей по отношению друг к другу после ДТП – автомобиль Nissan Juke г/н № расположен впереди автомобиля Nissan Terrano г/н №. Схема составлена самими участниками ДТП, без вызова ГИБДД, замечаний к схеме не имеется.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль Nissan Juke г/н № имеет повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, колодка на левое заднее крыло, крышка багажника, задний левый фонарь. У автомобиля Nissan Terrano г/н № повреждены передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, правый указатель поворота, подкрылок правого переднего крыла.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела по жалобе. Из видеозаписи следует, что автомобиль Nissan Terrano г/н № движется по улице Кирова г. Новокузнецка со стороны Левого берега в направлении Дома Быта г. Новокузнецка, по в крайней правой полосе движения. На перекрестке неравнозначных дорог ул. Тольятти – ул. Кирова, автомобиль Nissan Juke г/н №, двигавшийся по второстепенной дороге – ул. Тольятти, совершает маневр поворота направо в крайнюю правую полосу движения, после чего происходит столкновение с автомобилем Nissan Terrano г/н №, который продолжает движение прямо по ул. Кирова г. Новокузнецка.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 08.02.2020, он управлял автомобилем Nissan Juke г/н №, двигаясь по второстепенной дороге ул. Тольятти, подъехал к нерегулируемому перекрестку, после чего выехал на ул. Кирова и продолжил движение в направлении Дома Быта со скоростью 5-10 км/ч, напротив автобусной остановки получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из письменных объяснений М от 08.02.2020, следует, что 07 февраля 2020 года в 16 час. 23 мин. он, управляя автомобилем Nissan Terrano г/н №, двигался по ул. Кирова со стороны Левого берега в направлении Дома быта со скоростью 65 км/ч в крайней правой полосе движения. На перекрестке неравнозначных дорог ул. Тольятти – ул. Кирова прямо перед его автомобилем выехал автомобиль Nissan Juke г/н №, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что 07.02.2020 в 16-20 час. на ул. Кирова, 69 в г. Новокузнецке имело место нарушение п. 13.9 ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем Nissan Juke г/н № за, что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса РФ об АП.

Ошибочно указанная в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении дата события дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении дела дата совершения ДТП была объективно установлена имеющимися в деле материалами и не оспаривалась участниками ДТП.

При рассмотрении жалобы участники ДТП также пояснили, что дорожно-транспортное происшествие, событие которого отражено в протоколе об административном правонарушении, произошло 07 февраля 2020 г.

Из схемы организации дорожного движения следует, что перед перекрестком ул. Тольятти – ул. Кирова г. Новокузнецка со стороны ул. Тольятти установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент ДТП он уже двигался по главной дороге ул. Кирова г. Новокузнецка, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при начале движения ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от их дальнейшего движения.

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение произошло в 20 м от перекрестка не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не подтверждает доводы Швеца об отсутствии помехи для движения автомобиля Nissan Terrano г/н №, поскольку автомобиль ФИО3 двигался прямолинейно, без изменения направления движения и при соблюдении требований водителем автомобиля Nissan Juke знака 2.4 «Уступи дорогу» столкновения автомобилей удалось бы избежать.

В судебном заседании установлено, что М 07.02.2020 в 16-20 час. до столкновения с автомобилем Nissan Juke г/н №, управляя автомобилем Nissan Terrano г/н №, двигался по ул. Кирова со стороны Левого берега в направлении Дома Быта, не меняя направления движения, то есть прямолинейно. ФИО1, управляя автомобилем Nissan Juke г/н №, выезжал с второстепенной дороги ул. Тольятти на главную дорогу ул. Кирова г. Новокузнецка, по которой уже двигался автомобиль Nissan Terrano г/н №.

Из письменных показаний ФИО1, данных им инспектору ГИБДД в день ДТП, следует, что 07.02.2020 выехав на ул. Кирова в зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся автомобиль Nissan Terrano г/н №, он попытался подвинуть свой автомобиль и уступить проезд, после чего стал участником ДТП.

Пункт 8.1 ПДД предписывает водителю при совершении маневров не создавать опасность, а также помехи для движения другим участникам дорожного движения. То есть при выполнении маневра водитель должен убедиться, что его совершение является безопасным как по отношению к нему самому, так и по отношению к другим участникам дорожного движения.

Оценивая доводы заявителя о превышении водителем М установленной скорости движения, следует учесть, что при указанных выше обстоятельствах скорость автомобиля Nissan Terrano не имеет существенного значения, поскольку именно водитель Швец выезжал с второстепенной дороги, в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» должен был уступить ему дорогу, не создавая помех для его движения.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения, не содержат указания на наличие следов торможений, не свидетельствует об отсутствии принятия водителем ФИО3 экстренного торможения при обнаружении препятствия в виде автомобиля Nissan Juke.

Позиция ФИО1 о том, что водитель М нарушил правила дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя ФИО3 дана быть не может.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2020 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова