Решение № 12-131/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-131/2020

Дело № 12-131/2020

УИД 42RS0032-01-2020-002733-82


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП, с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП, прекращено.

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что она является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подписан договор аренды земельного участка, площадью 6 кв.м., на прилегающей территории многоквартирного дома размещен киоск ООО «Снежный городок-Ильинка», который является нестационарным торговым объектом и отнесен к элементам благоустройства, в связи с чем, считает, что при размещении данного киоска мороженого на придомовой территории многоквартирного дома, соблюдены все требования действующего законодательства, а потому земельный участок используется по целевому назначению.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – заместитель главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО1 извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося должностного лица, вынесшее обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемого постановления должностного лица и на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктами 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <...>, декларированной площадью 10 000 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – под жилую застройку многоэтажную.

На основании протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> было уточнено ДД.ММ.ГГГГ, после чего новое значение площади составило 6 760 кв.м.

На основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <...> рубля, удельный показатель кадастровой стоимости составляет <...> за кв.м.

В связи с поступившим в Прокопьевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области обращением Д.С.А. о нарушении земельного законодательства в виде нецелевого использования земельного участка (л.д. 1), на основании задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), заместителю главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А. и государственному инспектору Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель Ч.О.А. поручено проведение административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

Согласно акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ административное обследование объекта земельных отношений проведено путем сбора и исследования информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, обращении Д.С.А., обращении Отдела МВД России по г. Прокопьевску, публичной кадастровой карте, информации, представленной отделом МВД России по г. Прокопьевску.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре объекта установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, на углу в 5 метрах от крыльца магазина «<...>», расположенного на первом этаже с уличной стороны дома, размещен и эксплуатируется нестационарный торговый киоск «<...>», занимающий площадь 6 кв.м., в котором на момент осмотра осуществлялась торговая деятельность (л.д. 41-42).

Также в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений установлено, что согласно протоколу <...> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, при 100% голосовании положительно разрешен вопрос о предоставлении на возмездной основе в аренду земельного участка, площадью 6 кв.м., для размещения киоска мороженого ООО «<...>» (л.д. 11-23).

На основании принятого на общем собрании решения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка <...> для размещения киоска мороженого ООО «<...>», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Указанные доказательства были положены в основу постановления заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и освобождении последней от административном ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП и объявлении ей устного замечания.

Вместе с тем, статьей 2 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено понятие благоустройства, как комплекса предусмотренных правилами благоустройства территории поселения мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2.10.1 приказа № 613 Минстроя России установлено, что под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, некапитальными нестационарными сооружениями являются сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений - это объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.

В силу правовых положений статей 40, 41 ЗК РФ собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, определениями от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов, как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что установка металлической конструкции на придомовой территории – земельном участке, расположенном по адресу: <...>, киоска мороженого ООО «<...>» для организации розничной торговли соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, поскольку киоск мороженого является нестационарным объектом розничной торговли, установленным на данном земельном участке, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома при соблюдении обязательных требований, определенных законодательством Российской Федерации, и является в данном случае, элементом благоустройства жилого района и земельного участка.

При таких обстоятельствах, нельзя признать верным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП, оснований согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного по делу постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФобАП,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Копию решения направить ФИО1 (<...>), Главному государственному инспектору Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель (<...>).

Административный материал вернуть в Государственную инспекцию Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель (<...>) по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-131/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-002733-82) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.