Апелляционное постановление № 10-7947/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-658/2023

Дело № 10-7947/2023 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыль А.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 16 октября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22 июня 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный по отбытию наказания 22 февраля 2018 года,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Скребкова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения имущества <данные изъяты> совершенные 4 августа 2023 года на сумму 245 рублей 33 копейки, 19 августа 2023 года на сумму 268 рублей 83 копеек, 20 августа 2023 года на сумму 368 рублей 01 копейка, 21 августа 2023 года на сумму 368 рублей 01 копейка, имущества <данные изъяты> совершенное 14 августа 2023 года на сумму 284 рубля.

Этим же приговором ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение имущества <данные изъяты> совершенное 21 августа 2023 года на сумму 410 рублей 75 копеек и покушение на мелкое хищение имущества <данные изъяты> совершенное 30 августа 2023 года на сумму 229 рублей 99 копеек.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыль А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на правильную квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и меру назначенного наказания. Приводя положения п. 29 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом необоснованно признаны объяснения ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной. Утверждает, что ФИО1 добровольно с сообщением о совершенных им преступлениях в отдел полиции не обращался, сотрудники полиции располагали данными о его причастности к совершению преступлений. Приводя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывает на то, что суд в нарушение уголовного закона по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ивчатова Е.А. считают приговор законным, обоснованным и мотивированным. Утверждают, что на момент дачи ФИО1 объяснений уголовное дело не было возбуждено, материал доследственной проверки был собран не в полном объеме. Утверждают, что срок наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначен верно с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по каждому хищению имущества <данные изъяты> (4 августа 2023 года, 19 августа 2023 года, 20 августа 2023 года, 21 августа 2023 года), имущества <данные изъяты> (14 августа 2023 года), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также по каждому покушению на хищение имущества <данные изъяты> (21 августа 2023 года), <данные изъяты> (30 августа 2023 года), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного вида наказания.

Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновного, а также все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому преступлению, включая явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы автора апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по каждому преступлению нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как видно из материалов уголовного дела, по каждому факту хищения имущества и покушения на хищение ФИО1 был опрошен сотрудником правоохранительных органов, в каждом случае дал исчерпывающие пояснения об обстоятельствах совершения им преступлений. В дни получения у ФИО1 объяснений сотрудниками правоохранительных органов проводились проверочные мероприятия, по результатам которых возбуждены уголовные дела. Данных о том, что до указанных сообщений ФИО1 органы дознания располагали информацией о лице, причастном к совершению этих преступлений, материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, обстоятельства которых и причастность к ним ФИО1 стали известны сотрудникам правоохранительных органов со слов самого осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению явку с повинной.

Наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ с соблюдением пределов смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при наличии в действиях осужденного любого вида рецидива, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до одного года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за каждое из неоконченных преступлений ФИО1 необходимо было назначить наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений, не менее трех месяцев лишения свободы, на что верно обращено внимание автора апелляционного представления.

Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два месяца за каждое неоконченное преступление, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, который мог быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе по представлению прокурора усилить осужденному наказание, апелляционная инстанция считает необходимым усилить осужденному наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Несмотря на усиление наказания ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку считает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Рыль А.А. в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 21 августа 2023 года) в виде лишения свободы до 3 (трех) месяцев, назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30 августа 2023 года) в виде лишения свободы до 3 (трех) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рыль А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья