Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 10-4/2020

Судья МАКЕЕВА Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П.,

с участием прокурора ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

потерпевшей ФИО24

осужденной ФИО1,

защитника, адвоката ДИАНОВА С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе адвоката ДИАНОВА С.Ю., действующего в защиту интересов ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 09.12.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, потерпевшую, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 09.12.2019 не соответствует требованиям закона и подлежит отмене на основании следующего.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 30.06.2019 у <адрес> в ходе возникшего конфликта с ФИО25 из-за парковки автомашины, в момент совершения наезда на ногу ФИО1, она умышленно повредила лобовое стекло автомобиля, принадлежащего ФИО26 причинив ей значительный ущерб в размере <данные изъяты> В ходе судебного следствия проведена дополнительная оценочная экспертиза, по результатам которой установлен ущерб, причиненный потерпевшей в размере <данные изъяты>. В связи с наличием противоречий в выводах экспертных заключений, данных одним и тем же экспертом, государственным обвинителем заявлено ходатайство о вызове специалиста в порядке ст.58 УПК Российской Федерации для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства. В связи с этим, государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении комплексной авто-технической экспертизы, но и в удовлетворении этого ходатайства судом так же отказано. В результате, после проведенных судом расчетов размера причиненного ущерба потерпевшей, ФИО2 признанна виновной в совершении умышленного повреждения лобового стекла автомобиля ФИО27 с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты> который существенно отличается от размера ущерба, вмененного органом дознания <данные изъяты> и установленного заключением дополнительной оценочной экспертизы <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1- ДИАНОВ С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО1 имела преступный умысел на повреждение чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО28 Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля потерпевшей, ФИО1 был причинен вред здоровью, при этом испытывая болевой шок, она совершила действия руками в попытке остановить автомобиль, при которых ветровое стекло автомобиля ФИО29 получило повреждения с пассажирской стороны. Суд не должным образом оценил факт дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда потерпевшей и естественной реакции пострадавшей в момент получения травмы. Какого-либо конфликта между ФИО1 и водителем автомобиля, принадлежащего потерпевшей не возникало. В связи с отсутствием основополагающего признака субъективной стороны инкриминируемого деяния в виде прямого умысла на повреждение имущества, полагает, что судом нарушены требования Общей части УК Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судом не опровергнут факт наличия повреждения ветрового стекла до произошедших событий, что является существенным аргументом при рассмотрении вопроса о стоимости стекла и определения суммы причиненного ущерба. В результате первичного повреждения стекла, повлекшего за собой ослабление первого слоя стекла, произошло второе повреждение из-за прикосновения ладони правой руки ФИО1 с ветровым стеклом при совершении ДТП. Суд не учел показания эксперта ФИО30 о том, что срок эксплуатации транспортного средства потерпевшей составляет более трех лет, и без каких-либо оснований принял за основу процент эксплуатационного износа, равный 25 %, не учитывая срок эксплуатации транспортного средства. Вывод суда о применении 25 % эксплуатационного износа не состоятелен и противоречит выводам эксперта, в связи с чем ущерб потерпевшей в сумме <данные изъяты> определен вопреки установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Не дана судом также надлежащая оценка обстоятельствам того, что потерпевшей ФИО31 в результате действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Полагает, что ФИО32 не испытывала острую необходимость и нуждаемость в денежных средствах, а повреждение ветрового стекла на ее автомобиле не поставило ее в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях жизни ее семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы дала аналогичные показания, что и в суде первой инстанции.

Позиция подсудимой и ее защитника по делу получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты. Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденной.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, с учетом отношения подсудимой к предъявленному обвинению, а так же выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, при их наличии.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО33 об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> своей сестре ФИО34 при этой на тот момент какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от сестры узнала, что у дома <адрес> неизвестная женщина ударила по лобовому стеклу, от чего на нем образовалась трещина. ФИО35 прибыла на место, в ее присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля. Причиненный ущерб для нее является значительным, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., воспитывает двоих детей, алименты на содержание которых не получает. Автомобиль приобретался в кредит;

- показаниями свидетеля ФИО36 об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она взяла у своей сестры машину, заехала на рынок <данные изъяты> чтобы купить рассаду. Решила припарковаться на свободном месте, но там стояла женщина, которая перегородила дорогу. Она попросила женщину отойти, но та стала размахивать руками, приближаться, объяснять, что сейчас приедет ее муж. Она стала трогаться влево, остановилась от удара по стеклу. До удара стекло было целым, а после образовались трещины. Женщина пояснила, что ударила по стеклу от боли, так как она наехала ей на ногу;

- показаниями свидетелей ФИО37 из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание проследовать на <адрес> На месте было установлено, что вызов осуществила ФИО38 которая пояснила, что она управляла <данные изъяты> пыталась припарковать его, но ЗУЛЬБУХАРОВАЛ.З. не дала этого сделать, нанесла удар кулаком по лобовому стеклу. ФИО39 совершила наезд на ногу ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО40 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 заняла освободившееся место для парковки. В это время подъехала машина и начала парковку. ФИО1 стояла перед машиной и кричала, что сейчас подъедет муж, но машина продолжала ехать. ФИО3 наехала на ногу ФИО4, та от боли оперлась на стекло. Наезд произошел с водительской стороной автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО41 из которых следует, что автомобиль ФИО42 видела каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она стояла около автомобиля, на машине не было никаких повреждений. Потом на машине уехала сестра ФИО43

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, в которых отражен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № поврежденным лобовым стеклом с пассажирской стороны;

- протоколом просмотра видеозаписи согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешла проезжую часть. ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль <данные изъяты> совершая несколько раз маневр вправо, наезжает правым колесом на ногу ФИО1, которая нанесла удар правой рукой по лобовому стеклу машины.

Кроме того, событие преступления нашло свое подтверждение в содержании видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания.

Подтверждается вывод суда о виновности ФИО1 исследованными судом первой инстанции заключениями экспертов <данные изъяты> и пояснениями эксперта ФИО44

В совокупности с другими доказательствами суд правомерно оценил указанные заключения экспертов, пояснения эксперта ФИО45. и пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения преступления на лобовом стекле автомобиля отсутствовало значительное повреждение в виде трещин, в связи с чем правомерно посчитал, что исходя из установленной стоимости лобового стекла равной <данные изъяты> процента его эксплуатационного износа равному 25%, размер причиненного ФИО1 ущерба потерпевшей составляет <данные изъяты> Каких-либо специальных познаний для определения размера причиненного ущерба, с учетом имеющихся экспертиз, в данном случае не требовалось.

Оснований для назначения комплексной авто-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить размер причиненного ущерба потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов доказательств по уголовному делу, которое может быть положено в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие - отверг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, в материалах нет.

Оснований ставить под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного ФИО1 преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствие у нее умысла на совершение преступления суд не может принять во внимание, поскольку об умысле осужденной, направленном на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный потерпевшей ущерб не является для нее значительным, являются несостоятельными, так как установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ средний ежемесячный доход ФИО46 составлял <данные изъяты> на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Как правильно отметил суд первой инстанции наличие и добросовестное выполнение кредитных обязательств, а также наличие в собственности доли земельного участка, не свидетельствует о незначительности причиненного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему смягчению, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, судом допущено не было.

Все положенные в основу данного вывода доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, им судом дана надлежащая оценка, мотивированные выводы приведены в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 09.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционной жалобу адвоката ДИАНОВА С.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА