Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Судья Смирнова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 10-4/2020

21 июля 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области, апелляционная инстанция Икрянинского района Астраханской области, в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 18.03.2020, которым

ФИО1, родившийся <дата изъята> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Метеновой М.Д., возражений государственного обвинителя Аксенова Н.В., выслушав доводы адвоката Метеновой М.Д., осужденного ФИО1, поддержавших жалобу, государственного обвинителя Аксенова Н.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, совершенной 12.01.2020 в с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д., считая приговор незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Защитник указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей С о прекращении уголовного дела, учел погашенную судимость ФИО1, в то время как ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Защитник указывает так же на то, что не назначая ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд был обязан применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учесть при назначении наказания заявление потерпевшей о примирении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенов Н.В., указывая на обоснованность отказа в прекращении уголовного дела, законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым исходя из следующего.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

ФИО1 с предъявленным обвинением в суде первой инстанции согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по его размеру, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ были в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны были быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание, правила смягчения наказания, предусмотренные и частью 5, и частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, применены быть не могут.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей С о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением суд исходил из личности осужденного.

С учетом сведений о личности ФИО1, который угрожал убийством с применением насилия лежавшей на полу <данные изъяты>, родившейся <дата изъята>, которую он предварительно свалил на пол, указанных конкретных обстоятельств уголовного дела, особенностей объекта преступного посягательства, его приоритета, прекращение уголовного преследования в отношении осужденного по основаниям ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ не отвечает целям правосудия.

В этой связи оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в суде первой инстанции не имелось, а потому решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей является обоснованным.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства не учитывал погашенную судимость ФИО1, а само решение является мотивированным и не может быть признано произвольным, основанным исключительно на судебном усмотрении.

Не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обязательные отмену или изменение приговора по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов