Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Пуртова Р.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Альджановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Даудовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Калматова Б.М.,

защитника осужденного ФИО2,

защитника потерпевшей - адвоката Слесаренко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калматова Б.М. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 380 часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления по признаку – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Калматов Б.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора по делу, указав, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при постановлении оспариваемого судебного решения. Указывает, что гособвинитель в ходе судебных прений незаконно изменил предъявленное ФИО1 обвинение, мировой судья незаконно постановил приговор в соответствии с измененным обвинением в сторону ухудшения. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей, дававшей противоречивые показания. Судом дана противоречивая оценка заключению специалистов Центра детекции лжи «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалистов П.Л.С., ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.Д.В.., защитник осужденного – адвокат Калматов Б.М., защитник ФИО1 – Косулина Т.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, помощник прокурора Даудова Р.Р., защитник потерпевшей адвокат Слесаренко О.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, других материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований для признания необоснованной позиции суда, связанной с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, объективно вытекают из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами по делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновными в преступлении, за совершение которого он осужден.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенного преступления. Обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ч.А.Е., несовершеннолетних свидетелей Ч.В.Д., ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, заявлением Ч.Е.А. о том, что 23.06. 2019 г ФИО1 в доме по ее месту жительства угрожал ей убийством, душил, сдавливая шею, угрозу убийством она восприняла реально, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, заключением медицинской экспертизы № с35 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 часов пришел ФИО1, между ними вознк конфликт, потерпевшая зашла на кухню, неожиданно для нее подошел ФИО1, рукой схватил за шею и сдавил шею, у нее перехватило дыхание, она не успела вскрикнуть, сказал, что поймает ночью и придушит. Ч.А.Е. испытала физическую боль, все произошло быстро, она реально испугалась за свою жизнь.

Свои показания Ч.Е.А. подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1, пояснив, что она реально испугалась за свою жизнь после угроз ФИО1 о том, что он поймает ее ночью и удушит, так как сразу осле угрозы ФИО1 схватил за шею и стал душить, ей было трудно дышать.

Несовершеннолетний свидетель Ч.В.Д. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла гулять на улицу, вернулась примерно в 21.30 час. Мать ей рассказала, что приходил отец ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого он душил ее рукой за шею. На шее матери она видела покраснения.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что в июне 2019 года вечером пришел отец, дома были он с матерью, сестра ушла гулять. В его присутствии отец с матерью поругались. Он слышал, как отец кричал, но что именно, не знает, и не видел, как хватал отец за шею матери, во время их скандала он зашел в ванную комнату. После приезда работников полиции к ним, мать в его присутствии говорила им, что отец ее хватал за шею.Свидетели ФИО13 и ФИО14, <данные изъяты> району, в суде дали аналогичные друг другу показания, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А. обратилась с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, угрожал ей словесно убийством, при этом душил, сдавливая шею рукой. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. При визуальном осмотре на шее Ч.Е.А. имелись покраснения.

Свидетель ФИО15 показала, что летом 2019 года вечером увидела, что к дому Ч.Е.А. подъехала полиция. После отъезда работников полиции пришла к ней. Ч.Е.А. ей сказала, что приходил ФИО1, между ними произошел конфликт, в процессе которого он угрожал ей убийством, схватил рукой за шею и стад душить. Потом отпустил. Она очень испугалась за свою жизнь, до этого случая ФИО1 к ней физического насилия не применял, только угрожал физической расправой. На передней части шеи у ФИО1 было покраснение.

При прослушивании в судебном заседании фонограммы судом первой инстанции установлено два голоса, как установлено судом: мужской, принадлежащий ФИО1, и женский, принадлежащий Ч.Е.А. Из разговора слышно, как ФИО1 произнес угрозу убийством путем удушения в адрес потерпевшей. ФИО1 в судебном заседании подтвердил свой голос на записи.

Согласно заключению медицинской экспертизы № с35 от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинской карты пациента Ч.Е.А. у нее имеются подкожные гематомы шеи, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровы, причинены, не исключено, во время, указанное в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р.Н.А., хирург Лиманской ЦРБ, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на приёме Ч.Е.А. указала на наличие гематом на шее. После ее осмотра, им обнаружено у ФИО1 на передней поверхности шеи справа и слева две гематомы темно-синего цвета. Со слов Ч.Е.А. данные телесные повреждения ей причинил бывший супруг ФИО1, который душил ее рукой. Обращение Ч.Е.А. зафиксировано в медицинской карте.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой. Мировой судья, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обосновано положив их в основу судебного решения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ

Так, данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 суд дал критическую оценку, поскольку его доводы относительно того, что он только в сердцах высказал угрозу убийством, за шею рукой не хватал и не пытался душить Ч.Е.А., опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценивая заключение специалистов № комплексного психолого-лингвистического исследования, согласно которому установлено, что в речевом поведении ФИО1 отсутствуют психологические и лингвистические признаки заученности, фантазирования, конструирование ложных сообщений, скрываемых обстоятельств о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес> не применял физическое насилие в отношении потерпевшей Ч.Е.А., в том что не хватал шею и не душил Ч.Е.А., показания специалистов П.Л.С., А.Е.В., мировой судья дал оценку данным доказательствам, мотивируя основания непринятия указанных доказательств в качестве обоснования отсутствия вины ФИО1, поскольку при проведении данного исследования ФИО1 сознательно умолчал, то есть скрыл обстоятельства сдавливания им рукой шеи потерпевшей Ч.Е.А., что является способом защиты ФИО1

Таким образом, данные доказательства не приняты в основу приговора, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая давала противоречивые показания в ходе предварительного расследования, являются необоснованными, поскольку в основу приговора мирового судьи положены показания потерпевшей, данные в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение обвинения гособвинителем в прениях и мировым судьей в приговоре в сторону ухудшения судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку государственный обвинитель в прениях не изменил ФИО1 обвинения, а упорядочил действия ФИО1, которые им были установлены в судебном заседании. Уточнение последовательности противоправных действий ФИО1 не является изменением обвинения, не влияет на квалификацию преступления, не ухудшает положение подсудимого, не требует предъявления нового обвинения и не является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку вменяемые действия ФИО1 произвел одномоментно в очень быстрой последовательности.

В рассматриваемой ситуации действия ФИО1 являлись сознательными, последовательными и были обусловлены намерением причинить потерпевшей телесные повреждения, реализуя которое он одномоментно с хватанием за шею высказал угрозу убийством, то есть ФИО1 одномоментно с вышеуказанными действиями высказал угрозу убийством. Угрозу потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.05.2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калматова Б.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья К.В. Алиева