Приговор № 1-106/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело №1-106/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

31 августа 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., потерпевшего <В.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 30.06.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 21.06.2012 г.приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы колонии строгого режима; освобожден 20.02.2015 г. по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-3 Ярославской обл.;

2) 07.09.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы колонии строгого режима;

3) 06.11.2015 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.09.2015 г. всего к отбытию 10 месяцев лишения свободы колонии строгого режима; освобожден 06.07.2016 г. по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-3 Ярославской области;

4) 14.02.2017 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161УК РФ, содержащегося под стражей с 25.04.2017 г. (т.1 л.д.22, 63);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области открытое хищение имущества <В.> с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24.04.2017 г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на ул. Плещеевской г. Переславль-Залесский Ярославской области, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества подошел к <В.>, севшему на переднее пассажирское сиденье автомобиля «такси» «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <И.>, которое остановилось около дома №16 по ул. Плещеевской, через открытую переднюю правую дверь транспортного средства схватил рукой за шею <В.> и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, попытался вытащить его из салона автомобиля, однако <В.> оказал сопротивление и вырвался, в связи с чем ФИО1, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил <В.> одной рукой за ворот одежды, а второй рукой за пояс, и рывком вытащил его из автомобиля на улицу, причинив вышеуказанными действиями потерпевшему ссадину и кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее ФИО1 потребовал от <В.> немедленной передачи ему денежных средств, и когда <В.> передавать денежные средства отказался, сославшись на их отсутствие, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в голову <В.>, причинив ему физическую боль, после чего, подавив своими активными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 руками проверил содержимое карманов одежды <В.>, обнаружил в левом кармане джинсов мобильный телефон «Билайн» стоимостью <***> руб., принадлежащий <В.>, и умышленно открыто завладел им, забрав себе, после чего, похитив указанное имущество, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил <В.> ущерб на сумму <***> руб.

Он же, ФИО1, совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

24.04.2017 г. примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: Ярославская область, г, Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.28, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, руками умышленно завладел принадлежащими ООО «Агроторг» одной бутылкой «Мартини игристое» объемом 0,75 л стоимостью 1127 руб. 50 коп., и одной бутылкой «Мартини игристое» объемом 0,75 л стоимостью 1059 руб. 44 коп., после чего, удерживая указанное имущество в руках и имея твердое намерение с ним скрыться, не заплатив, проследовал мимо касс к выходу из магазина. Когда такие действия ФИО1 стали очевидными для работника магазина <Д.>, и та у выхода из магазина потребовала от ФИО1 вернуть похищенное, а так же, для пресечения возможности ФИО1 скрыться схватила его за одежду и стала удерживать на месте, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, удерживая в руках бутылки с «Мартини», стал вырываться, пытаясь освободиться и скрыться с похищенным с места преступления, однако ФИО1 не смог довести начатое им преступление, направленное на открытое хищение вышеуказанного имущества, и скрыться с похищенным по независящим от него обстоятельствам, так как не смог освободиться от удерживающей его <Д.> и подоспевшего ей на помощь другого работника магазина, в связи с чем возвратил им похищаемое имущество. В случае доведения ФИО1 данного преступления до конца им мог быть причинен ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2186 руб. 94 коп.

Подсудимый Кожелинв судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился частично, указав, что по первому эпизоду действительно у <В.> похитил телефон, но насилия к нему не применял и его не бил, а по второму эпизоду вину признал полностью.

При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 показал, что 24.04.2017 г. около 12 часов, когда он с <Т.> шел по ул. Плещеевской, то увидел знакомого ему <В.>, при этом знал, что тот взял у знакомых ему девушек деньги в долг и не отдавал. Эти девушки просили его повлиять на <В.> и помочь с возвратом денег, поэтому он подошел к <В.>, который в тот момент садился в автомашину такси, за шею его не хватал и из машины не вытаскивал, просто взял его по дружески, предложил с ними погулять и тот вышел из автомашины сам, а машина уехала. Далее он стал говорить ему, чтоб тот вернул долг знакомым девушкам, ударов <В.> не наносил, в это же время увидел у него торчащим из кармана брюк телефон, вытащил его и забрал, а <В.> сказал, что телефон ему вернет, когда тот отдаст долг. После этого они разошлись, телефон он брать себе не собирался, хотел вернуть позже, как тот отдаст долг, телефон отнес к себе домой и там оставил, а позже сотрудникам полиции о том, где находится телефон, сообщил, те его изъяли и вернули. Далее в тот же день около 16-17 часов он зашел в магазин «Пятерочка» на ул. Свободы, имел с собой деньги, и хотел купить спиртное, но из-за того, что был в состоянии опьянения, по необъяснимой причине выбранные им две бутылки «Мартини» спрятал под куртку и пошел мимо кассы. Далее его остановила уборщица магазина, стала удерживать за рукав, сказала вернуть бутылки, он не сопротивлялся, сразу бутылки выставил у кассы, просил его отпустить, но работники его не отпускали и сказали, что вызвали полицию, он из-за этого хотел уйти, направился к выходу, но к нему подошел мужчина, о котором он позже узнал, что тот сотрудник полиции, с ним он вышел на улицу, вновь хотел уйти, но тот скрутил ему руки и далее они дождались приезда наряда полиции.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.68-70, 115-117), из которых в части противоречий следует, что ранее ФИО1 указывал, что, когда он увидел <В.> на ул. Плещеевской и тот садился в автомашину такси, то решил с ним поговорить по поводу возвращения долга, вытащил его из машины, <В.> стал говорить, что денег у него нет, но есть телефон, который он достал из кармана джинс и сам ему его отдал, ударов <В.> не наносил, телефон взял в счет возмещение долга и хотел его отдать девушкам. Позже в магазине «Пятерочка», когда он взял в руки бутылку вина и хотел с ней уйти, то его поймала уборщица, он стал уходить из магазина и на выходе поставил бутылку на пол, а на улице возле магазина его задержали сотрудники полиции.

Кроме того в суде в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 195-197), из которых в части противоречий следует, что ранее ФИО1 указывал, что когда он подошел к <В.> поговорить по поводу возвращения долга, то вытащил его из машины и начал требовать деньги, <В.> сказал, что денег у него нет, после чего он нанес <В.> удар рукой в область головы, затем осмотрел карманы джинс <В.>, в левом кармане обнаружил телефон, который забрал себе в счет возмещения долга и хотел передать девушкам. Позже в магазине «Пятерочка», когда он взял две бутылки «Мартини» и направился к выходу, бутылки находились у него в руках, затем его остановила уборщица, он вырвался, стал выходить из магазина, но на улице возле магазина его задержал сотрудники полиции.

Данные показания ФИО1 в части применения насилия к <В.> не подтвердил, настаивал на правильности показаний, данных в суде, и что удара <В.> не наносил, причину противоречий указал в том, что следователь об указанных обстоятельствах записала по своей инициативе, а он протокол допроса подписал, не читая.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной обвинения были представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший <В.> в суде показал, что 24.04.2017 г. днем он после употребления спиртных напитков собрался домой, ждал на ул. Плещеевской такси, когда автомашина такси подъехала и он стал в нее садиться, то к нему подошли двое мужчин, один из которых подсудимый. Подсудимого ранее знал, неприязненных отношений к нему не было, денежных долгов у него перед ним так же не было. Далее подсудимый схватил его за шею и вытащил из машины, при этом поцарапал, потом звал его гулять, он отказался, после чего подсудимый залез к нему в карман рукой, достал от туда его телефон стоимостью <***> руб., забрал себе и ушел, а он о происшедшем сообщил в полицию. Зачем подсудимый забрал телефон он не знает, требований к нему тот не предъявлял, он сам не сопротивлялся, так как был пьяный, чтоб подсудимый наносил ему удары не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего <В.>, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.12-14, 43-45), из которых в части противоречий следует, что ранее он указывал, что, когда к нему подъехал автомобиль такси, и он уже сел на переднее пассажирское сиденье, то подошли двое знакомых парней <Т.> и Артем, последний, схватив его за куртку, вытащил из автомобиля на улицу, стал требовать у него деньги, и, когда он ему сказал, что денег у нет, тот нанес ему один удар кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль, после чего Артем проверил содержимое его карманов, из левого кармана джинс забрал принадлежащий ему мобильный телефон «Билайн» и ушел.

Данные показания <В.> в суде не подтвердил, настаивал на правильности показаний, данных в суде, причину противоречий объяснил тем, что его допрашивали пьяным, таких показаний он не давал, протокол допроса подписал, не читая.

Свидетель <Т.> в суде показал, что 24.04.2017 г. днем находился вместе со своим знакомым ФИО1, когда с ним шли по ул. Плещеевской, встретили знакомого им <В.>, он отстал и разговаривал по телефону, а ФИО1 находился рядом с <В.>, содержание их разговора не слышал, чтоб находилась рядом автомашина такси не помнит, чтоб ФИО1 что-то забирал у <В.> не видел, далее те разошлись, и они с ФИО1 пошли дальше.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля <Т.>, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.28-30), из которых в части противоречий следует, что ранее он указывал, что, когда они встретили <В.>, то ФИО1 с ним стал разговаривать нецензурно, высказывал какие-то претензии, затем ФИО1 нанес <В.> удар кистью руки в область головы, после чего он подошел к ФИО1, сказал <В.> не трогать, и они ушли.

Данные показания <Т.> в суде не подтвердил, настаивал на правильности показаний, данных в суде, причину противоречий объяснил тем, что его допрашивали пьяным, таких показаний он не давал, протокол допроса подписал, не читая.

Свидетель <А.>, сотрудник ППСП МО МВД России «Переславль - Залесский» в суде показал, что 24.04.2017 г. около 15 часов 30 минут по направлению дежурного выехал в составе наряда ППС на ул. Плещеевскую, там они встретили <В.>, который сообщил, что два парня вытащили его из автомашины такси, отняли у него мобильный телефон, указал место, где все произошло, дал описание парней и где они живут, по этим данным они установили, что ими являются ФИО1 и <Т.>, далее <В.> уточнил, что ФИО1 требовал передачи ему денег, ударил по голове и забрал мобильный телефон, позже узнал, что ФИО1 оказался задержанным в связи с хищением из магазина.

Свидетель <И.> в суде показал, что подрабатывает в такси, 24.04.2017 г. около 14-15 часов ему поступил заказ от диспетчера, прибыл на ул. Плещеевскую, в районе дома №17 увидел на обочине стоящего молодого человека, по его внешнему виду понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, решил его не брать, проехав дальше, развернулся и поехал обратно, но тот парень вышел навстречу автомашине, и он остановился, при этом, когда разворачивался, то видел двух молодых людей, один из которых катил велосипед. После остановки, когда первый парень открыл дверь машины, один из указанных двоих спросил у парня «Ты куда собрался?», подошел и стал оттаскивать его от машины, а тот стал с силой залезать в машину и, вырвавшись, на сиденье сел. Далее второй парень бросил велосипед, схватил первого парня за шиворот и вытащил из машины, после чего ударил его один раз правой рукой в область головы, ему сказал ехать, и он уехал. Тем парнем, который нанес удар другому, является подсудимый.

Свидетель <К.> в суде показала, что 24.04.2017 г. ее сын ФИО1 ушел из дома утром ближе к обеду, пришел после обеда, был слегка выпивший, при этом принес с собой телефон, которого ранее она у него не видела, сказал, что телефон ему дали поставить на зарядку, после чего подключил телефон, оставил его дома, около 17-18 часов вновь ушел, позже узнала о задержании сына полицией, а на другой день к ней приезжали сотрудники полиции, сказали, что сына задержали за то, что у какого-то парня забрал телефон, спрашивали такой телефон, она им на телефон указала, после чего ее доставили с телефоном в полицию, где оформили его изъятие.

Согласно заявлению <В.> от 24.04.2017 г. он обратился в полицию и просил привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 24.04.2017 г. примерно в 14 часов по адресу: <...>, нанес ему один удар кулаком по голове и открыто похитил принадлежащий ему телефон стоимостью <***> руб. (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2017 г. с прилагаемой фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на участке местности в районе дома №16 по ул. Плещеевской г. Переславль-Залесский Ярославской области, в указанном <В.> месте совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.4-9).

Согласно заключению эксперта №229 от 27.04.2017 г. у гр. <В.> обнаружены: ссадина и кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от одного воздействия тупого твердого предмета, в пределах 1-х суток до момента осмотра гр. <В.> от 25.04.2017 г., в том числе и в срок, указанный в постановлении - 24.04.2017. (т.1 л.д.17-18).

Согласно протоколу выемки от 25.04.2017 г. у <В.> была изъята коробка с документами и чек на мобильный телефон «Билайн». (т. 1 л.д.47-50)

Согласно протоколу выемки от 25.04.2017 г. у <К.> был изъят мобильный телефон «Билайн» (т.1л.д.58-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2017 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние коробки с документами и чеком на мобильный телефон «Билайн», а так же самого мобильного телефона «Билайн» (т.1 л.д.78-84).

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <Р.>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.159-161), следует, что ему, как территориальному менеджеру по безопасности, 24.04.2017 г. около 20 часов директор магазина «Пятерочка», расположенного в доме 28 по ул. Свободы г. Переславль-Залесский, <Л.> сообщила, что было совершено хищение 2 бутылок «Мартини», молодой человек сначала был остановлен сотрудницами магазина при выходе, оказывал сопротивление и пытался вырваться от них, был задержан сотрудником полиции, ущерб от хищения 2 бутылок «Мартини» составил 2186 руб. 94 коп.

Свидетель <Б.>, продавец-кассир магазина «Пятерочка» по ул. Свободы д.28, в суде показала, что 24.04.2017 г. около 19 час. 30 мин., находясь на рабочем месте, услышала крики уборщицы <Д.> на помощь, увидела, что у выхода из магазина держит подсудимого за одежду и за бутылку, которая была у него в руках, при этом подсудимый вырывался и тащил уборщицу за собой. Она подбежала и уже ближе к выходу из магазина стала уборщице помогать держать подсудимого, он продолжал вырываться от них, в руках у него было две бутылки спиртного. Затем подсудимый понял, что ему не вырваться и видимо решив, что они его отпустят, отдал им спиртное, но они его не отпускали, тот вновь стал вырываться, и уже на улице его скрутил сотрудник полиции.

Свидетель <Т.>, продавец-кассир магазина «Пятерочка» по ул. Свободы д.28, в суде показала, что 24.04.2017 около 18 часов, находясь на рабочем месте, когда была в молочном отделе, услыхала, что ее зовет на помощь уборщица, поняла, что что-то случилось, побежала на кассу, но там уже никого не было, выбежала на улицу и увидела, что сотрудник полиции держит парня на земле, чтоб тот не убежал. Далее уборщица передала ей две бутылки «Мартини», сказала, что это он их взял, как они оказались у нее не видела (т. 1 л.д.151-153).

Свидетель <Л.> директор магазина «Пятерочка» по ул. Свободы д.28, в суде показала, 24.04.2017 г. после 18 часов когда она уже с работы ушла, ей позвонила ее заместитель и сообщила, что в магазине задержали молодого человека, который пытался похитить две бутылки «Мартини», в магазин она не приезжала, ее заместитель подготовила справку об ущербе, который составил около 2500 руб., похищенное имущество было возвращено.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Д.>, уборщицы магазина «Пятерочка» по ул. Свободы д.28, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.104-105), следует, что 24.04.2017 г. находилась на работе, утром ей показали видеозапись, как молодой человек похищает две бутылки водки и уходит, не заплатив. Затем примерно в 19 часов 25 минут, когда они была у стеллажей с кофе и чаем, то увидела молодого человека, которого его утром показали на видеозаписи, у него в руках были две бутылки «Мартини», и она сказала ему их положить. Увидев ее, молодой человек побежал, она позвала <Т.> на помощь, а сама побежала за ним, тот побежал в сторону выхода мимо кассы. У дверей она схватила этого молодого человека за куртку и стала держать, а тот ей кричал, чтобы она его отпустила, и пытался вырваться. Затем к ней подошел другой молодой человек, а так же работники магазина <Т.> и кассир <Б.>, помогли ей удержать молодого человека, бутылки спиртного они забрали, потом по их вызову приехала полиция.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Ф.>, сотрудника МО МВД России «Переславль-Залесский», данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.118-120), следует, что в свободное от службы время 24.04.2017 около 19 часов 15 минут зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Свободы д.28, находясь недалеко от входа в магазин, увидел, как неизвестный ему молодой человек от стеллажей алкогольной продукцией с двумя бутылками шампанского направлялся в сторону выхода мимо касс, его же увидела уборщица магазина, подбежала к нему и схватила за руку, пытаясь тем самым его удержать, а молодой человек ругался и вырывался. Затем к уборщице на помощь подбежала кассир, и тоже пыталась удерживать молодого человека, но тот вырвался и выбежал на улицу. Уборщица и кассир вышли на улицу вслед за ним, он так же вышел на улицу оказать помощь, молодой человек продолжал оказывать сопротивление, он применил к нему физическую силу, позже передал его наряду полиции, а также узнал, что задержанным оказался ФИО1.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Ж.>, продавца-кассира магазина «Пятерочка» по ул. Свободы д.28, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.148-150), следует, что 24.04.2017 г. около 19 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, услышала от выхода крики: «держите» или «ловите», посмотреть не смола, так как на кассе обслуживала покупателей, впоследствии от сотрудниц магазина узнала, что они задержали молодого человека, который похитил две бутылки «Мартини».

Согласно заявлениям <Г.> она, обращаясь в полицию, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.04.2017 г. совершило хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> причинив тем самым, материальный ущерб в размере 2186 руб. 94 коп. (т.1 л.д.92, 163).

Согласно справке ООО «Агроторг» стоимость похищенного имущества в виде двух бутылок вина «Мартини игристое» составила 2186 руб. 94 коп.) без учета НДС (т.1 л.д.164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2017 г. с прилагаемой фототаблицей была зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...> а так же отражено изъятие диска с видеозаписью с камер наблюдения в магазине (т.1 л.д. 94-98).

Согласно протоколу выемки от 31.05.2017 г. у <Л.> были изъяты 2 бутылки «Мартини»(т.1 л.д.135-138).

Согласно протоколам осмотра предметов с прилагаемыми фототаблицами от 31.05.2017 г. (т.1 л.д. 142-146), от 28.05.2017 г. (т.1 л.д.121-128) и от 15.06.2017 г. (т.1 л.д.183-186)зафиксированы внешний вид и состояние предметов, признанных вещественными доказательствами, и в частности двух бутылок «Мартини», диска с видеозаписью с камер наблюдения из магазина, причем согласно последним двум на видеозаписи было зафиксировано, как 24.04.2017 г. в 19 часов 25 минут молодой человек, удерживая в руках две бутылки, мимо касс направляется к выходу из магазина, его у выхода из магазина догоняет работник магазина и хватает за руку и удерживает, тот продолжает идти, ей на помощь подбегает другой работник магазина, все выходят на улицу, при этом в указанном молодом человеке участвовавший в осмотре при участии защитника ФИО1 узнал себя, подтвердив, что он со стеллажа с алкогольной продукцией взял две бутылки «Мартини», направился к выходу из магазина мимо касс, там его пыталась остановить сотрудница магазина, он пытался вырваться и оказывал сопротивление.

<данные изъяты> (т.1 л.д.72-75).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, по первому эпизоду по факту хищения имущества <В.> за основу в этом суд берет покаяния потерпевшего <В.> на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1, вытащив его силой из автомобиля такси, предъявил к нему требование о передачи денежных средств, за отказ в этом нанес один удар по голове, вытащив из кармана брюк, забрал мобильный телефон. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, они логичны, последовательны, давались им будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и заявлений при допросе, в том числе о нахождении на момент допроса в состоянии опьянения и невозможности в связи с этим давать показания не делалось, допрос производился хотя и в тот же день, когда было совершено преступление, но через значительный промежуток времени после происшествия, на момент которого согласно показаний проходящий по делу лиц <В.> находился в состоянии опьянения, причем будучи допрошенным в последующем <В.> данные им первоначально показания подтвердил полностью. Дополнительно показания <В.>, данные им на предварительном следствии, подтверждаются собственным заявлением <В.> в полицию в день преступления, где он аналогичным образом указал те же обстоятельства, показаниями в качестве свидетеля сотрудника полиции <А.>, кому <В.> сообщил те же сведения непосредственно после совершения в отношении него преступления. В части применения силы при вытаскивании из автомобиля и завладении мобильным телефоном аналогичным образом показания потерпевшим <В.> даны и в судебном заседании. Дополнительно показания потерпевшего <В.> о применении к нему насилия, а именно о вытаскивании его ФИО1 силой из автомашины, подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у <В.> телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека на шее, показаниями в качестве свидетеля водителя автомобиля такси <И.>, причем показаниями последнего подтверждается и нанесение удара ФИО1 по голове <В.>. Нанесение удара ФИО1 по голове <В.> также повреждается показаниями на предварительном следствии свидетеля <Т.> и показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого самого ФИО1, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, показания были получены в соответствии с законом, ФИО1 давались в присутствии защитника и после разъяснения того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, <Т.> показания давались будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и заявлений при допросе, в том числе о нахождении на момент допроса в состоянии опьянения и невозможности в связи с этим давать показания не делалось, такие показания ФИО1 и <Т.> согласуются с указанными выше доказательствами, им соответствуют и фактические обстоятельства дела о том, что при рассматриваемых событиях <Т.> находился в непосредственной близости от ФИО1 и <В.> и происходящее между ними должен был видеть. Отрицание <Т.> данных им на предварительном следствии показаний суд считает недостоверным, направленным на оказание содействия его знакомому ФИО1 в избежании привлечения к уголовной ответственности. Отрицание ФИО1 данных им на предварительном следствии показаний суд считает так же недостоверным, и расценивает как способ защиты для смягчения своей ответственности. Показания потерпевшего <В.> о предъявлении ФИО1 требований передачи денег и завладения им у него мобильным телефоном признаются самим ФИО1 как в суде, так и признавались при даче показаний на предварительном следствии, дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетеля матери подсудимого ФИО1 об обстоятельствах появления в их квартире незнакомого мобильного телефона, протоколом выемки об обстоятельствах изъятия у ФИО1 указанного мобильного телефона сотрудниками полиции.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждено, что именно ФИО1 силой вытащил <В.> из автомобиля такси, предъявил к нему требования о передаче денежных средств, в ответ на отказ потерпевшего это сделать нанес ему удар по голове, что сопровождалось причинением потерпевшему физическо боли, после чего вытащил у <В.> из кармана брюк мобильный телефон и забрал его себе.

По второму эпизоду по факту хищения имущества ООО «Агроторг» за основу признания вины ФИО1 суд берет показания в качестве свидетелей работников магазина <Б.>, <Т.>, <Д.>, из которых следует, что ФИО1, взяв в магазине две бутылки со спиртными напитками, и, удерживая их в руках, прошел мимо кассы, не заплатив, это было очевидно для работника магазина <Д.>, она его догнала и стала удерживать, ей стала помогать подоспевшая на помощь <Б.>, ФИО1 попытался вырваться, его не отпускали, после чего спиртные напитки он вернул работникам магазина. Не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, данные лица в деле не заинтересованы, показания их о порядке совершения ФИО1 преступных действий без существенных противоречий согласуются друг с другом, дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля <Л.>, которой, как руководителю, они сообщили те же сведения, свидетеля <А.>, который оказал помощь работникам магазина в задержании ФИО1, протоколом осмотра предметов, где зафиксированы запечатленные на видеозаписи обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Сам ФИО1 факт неправомерного завладения имуществом в магазине, и то, что он взяв две бутылки спиртного, не расплатившись, прошел мимо кассы и был остановлен сотрудниками магазина, признает в суде. При этом показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, которые суд так же берет на основу, поскольку такие показания были получены в соответствии с законом, ФИО1 давались в присутствии защитника и после разъяснения того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Состав имущества, которое намеревался похитить ФИО1, и его стоимость так же подтверждается заявлениями <Г.> в органы полиции о преступлении, справкой ООО «Агроторг», показаниями представителя потерпевшего <Р.>, самим ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются.

К показаниям ФИО1 в суде о том, что он бутылки со спиртным держал под курткой, похищать их не хотел, намеревался расплатиться, для чего имел денежные средства, и пронес мимо кассы, не заплатив, по непонятной ему причине, а также о том, что он не сопротивлялся и спиртное возвратил у кассы сразу, как его остановили, суд относится критически и им не доверяет, они опровергаются как самими обстоятельствами совершения ФИО1 преступных действий, из которых следует, что спиртное он намеревался именно похитить, нес бутылки в руках, направлялся прямо к выходу мимо кассы и пытался уйти даже не смотря на то, что его схватили и стали удерживать работники магазина, так и совокупностью изложенных выше доказательств, в связи с чем такие показания суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью смягчения степени своей вины.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждено, что именно ФИО1, взяв в магазине две бутылки спиртных напитков, не заплатив за товар, открыто попытался с ним уйти, делал это не смотря на то, что был остановлен и удерживался работниками магазина, после чего похищаемое было им возвращено.

При этом суд уточняет обвинение в том, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам потому, что он не смог освободиться от удерживающей его <Д.> и подоспевшего ей на помощь другого работника магазина, и возвратил им похищаемое имущество, что следует из показаний свидетелей <Б.>, <Т.>, <Д.>, а <Ф.> задерживал ФИО1, когда тот, возвратив похищаемое имущество, хотел покинуть место преступления, чем скрыть свою причастность к его совершению. Данное уточнение обвинения не меняет его сути, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и потому допускается судом.

Действия ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения у <В.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно против воли потерпевшего <В.> завладел принадлежащим ему мобильным телефоном, причем сделал это сознательно и открыто, а завладев телефоном, ФИО1 обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, стал им пользоваться как своим собственным, и такими своими действиями ФИО1 причинил <В.> материальный ущерб на сумму <***> руб. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак преступления - совершение хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 при совершении хищения перед завладением имуществом <В.>, силой схватил <В.> за шею и вытащил из салона автомобиля, чем причинил телесные повреждения, предъявив к <В.> требование о передаче денежных средств и получив отказ в исполнении такого требования, для преодоления воли потерпевшего к дальнейшему сопротивлению нанес <В.> удар рукой по голове, от которого потерпевший так же испытал физическую боль, такие действия ФИО1 является иными насильственными действиями и признается насилием, не опасным для жизни и здоровья, при этомисходя из того, что применение данного насилия к потерпевшему имело место после к нему требования материального характера за отказ в его исполнении и непосредственно перед неправомерным завладением имуществом потерпевшего, следует, что такое насилие действительно служило цели хищения, то есть насилие применялось ФИО1 для облегчения получения имущества потерпевшего в свою пользу, подавления воли <В.> к сопротивлению, что в целом ФИО1 и было достигнуто, поскольку позволило ему беспрепятственно и свободно завладеть имуществом потерпевшего и покинуть с этим имуществом место преступления.

Доводы ФИО1 о том, что деньги с <В.> он требовал не в свою пользу, а в интересах знакомых девушек, правового значения по делу в соответствии с п.1 примечаний к ст.158 УК РФ не имеют. Доводы ФИО1 о том, что телефон у <В.> он взял временно до момента возврата им денежного долга и собирался его вернуть, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных в суде доказательств, и, в частности, показаний свидетеля ФИО1 о том, что сын принес телефон домой и поставил его на зарядку, следует, что к данному имуществу ФИО1 относился как к своему собственному, то есть обратил его именно в свою пользу.

Доводы стороны защиты о том, что насилие ФИО1 применилось к <В.> не в связи с хищением, суд, исходя из приведенной оценки, находит несостоятельными, поскольку насилие ФИО1 применялось к <В.> непосредственно перед завладением его имуществом, то есть служило цели хищения.

Действия ФИО1 по второму эпизоду по факту хищения имущества ООО «Агроторг», органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 с прямым умыслом совершил действия, направленные непосредственно на открытое неправомерное завладение чужим имуществом, а именно, взяв со стеллажа магазина самообслуживания спиртные напитки и не заплатив, пройдя мимо кассы, незаконно завладел принадлежащими ООО «Агроторг» товарно-материальными ценностями, причем сделал это сознательно и открыто, перенося бутылки со спиртными напитками в руках и с очевидностью для работников магазина. Сам ФИО1 то, что действует открыто, понимал, поскольку продолжал совершать хищение даже не смотря на то, что его догнали, схватили за одежду и стали удерживать. При этом данное преступление ФИО1 не было доведено до конца, поскольку он вынужденно возвратил похищаемое имущество из-за того, что его удерживали работники магазина и не давали уйти даже не смотря на предпринятые попытки вырваться, то есть это имело место по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 имел место добровольный отказ от совершения преступления, суд исходя из приведенной оценки находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если оно осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае ФИО1 возвратил похищаемое имущество не добровольно, и возможности доведения преступления до конца, а именно оставлении магазина с похищаемым имуществом и обращении его в свою пользу, у него не было, поскольку его с похищенным остановили и удерживали, не давая уйти, работники магазина, и похищаемое имущество он возвратил после неудавшихся попыток вырваться.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких, небольшой и средней тяжести (т.1 л.д.203-208, 222-223, 224-226, 227-228, 230-233), вновь совершил преступления, являющиеся умышленными, относящиеся к категориям соответственно тяжких и средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическую работу не реагирует, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.210). Ранее на 2015 г. по месту отбывания уголовного наказания согласно характеристике из исправительного учреждения ФИО1 характеризовался, как нетрудоустроенный, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагировал слабо, в общественной жизни отряда не участвовал, в коллективе уживчив, придерживался нейтрально настроенной части осужденных, хитрый, упрямый, имел дисциплинарные взыскания и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, поощрений не имел (т.1 л.д.240-241). Согласно характеристике соседей ФИО1 по месту жительства характеризуется, как спокойный, выдержанный, доброжелательный, по отношению к соседям относится нормально, в непристойном виде не появляется (т.2 л.д. 52). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительства (т.1 л.д.202), в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает с матерью в ее квартире, официально ФИО1 не трудоустроен, средства на существование получает от случайных заработков. <данные изъяты> (т.1 л.д.214).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам совершенных преступлений согласно п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ суд относит способствование расследованию преступлений в связи с дачей им полных признательных показаний на предварительном следствии, а так же по первому эпизоду смягчающим обстоятельством суд признает способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с указанием места нахождения похищенного имущества, что обеспечило возвращение похищенного имущества потерпевшему и возмещение этим причиненного преступлением ущерба. Кроме того по обоим эпизодам совершенных ФИО1 преступлений к смягчающим обстоятельствам согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него самого заболевания: психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), а также наличие заболевания и инвалидность 3 гр. у его матери, которой он оказывал помощь и в силу совместного проживания.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору по обоим эпизодам умышленных преступлений, причем по первому эпизоду совершено тяжкое преступление, и при том, что ранее он по приговору суда от 21.06.2012 г. был осужден за умышленное тяжкое преступление по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание за которое отбывал реально, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, причем вид рецидива у ФИО1 по первому эпизоду согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений по второму эпизоду и опасного рецидива преступлений по первому эпизоду суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание по соответствующим эпизодам.

Оценивая, что преступления по обоим эпизодам подсудимым ФИО1 совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяний, личности подсудимого, и в частности учитывая, что зависимость от алкоголя носит у ФИО1 характер психического расстройства, суд не считает необходимым признать у ФИО1 данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 по второму эпизоду неоконченного преступления при назначении ему наказания за данное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает также обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет по обоим эпизодам совершенных им преступлений наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому наказания, по второму эпизоду применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением неоконченного преступления – покушения, по обоим эпизодам руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальные пределы наказаний не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у подсудимого по второму эпизоду рецидива и по первому эпизоду опасного рецидива совершенных им преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам не имеется в связи с наличием у него по данным эпизодам отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступлений, совершению их при наличии судимостей, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входит оконченное тяжкое преступление. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что по первому эпизоду ФИО1 совершено преступление при опасном рецидиве, то оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении у суда не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает реально с отбыванием в исправительном учреждении.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по данному приговору, в связи с совершением им данных преступлений в период испытательного срока по приговору Переславского районного суда от 14.02.2017 г., которым наказание ФИО1 назначалось в виде лишения свободы условно, в связи с тем, что одно из вновь совершенное ФИО1 преступлений по данному приговору относится к категории тяжких, суд условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 14.02.2017 г. отменяет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по предыдущему приговору от 14.02.2017 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному приговору подлежит зачету ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, при этом данный срок суд полагает необходимым исчислить с 24.04.2017 г. исходя из фактического задержания ФИО1, поскольку именно данного числа ФИО1, будучи задержанным на месте преступления, был доставлен в полицию и передан в распоряжение должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления по данному приговору он совершил при рецидиве и опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон, коробка с документами и чеком на мобильный телефон, выданные потерпевшему <В.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; две бутылки «Мартини», выданные представителю потерпевшего <Р.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества <В.>, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг», и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду хищения имущества <В.> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14.02.2017 г., отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14.02.2017 г., и окончательно наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31.08.2017 г., в окончательное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 24.04.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу: мобильный телефон, коробку с документами и чеком на мобильный телефон, оставить в законном владении <В.>; две бутылки «Мартини» оставить в законом владении <Р.>; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный, потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: