Апелляционное постановление № 22-1990/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 22-1990 судья Тетеричев Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.

адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № 1387 от 26.07.2017 и ордер № 222749 от 22.04.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление И.О. прокурора Белевского района О.А. Шембаревой на приговор Белевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

11.03.2015 Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.04.2016 по отбытии срока наказания;

12.04.2017 Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

13.04.2017 Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.04.2017. окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.04.2018 по отбытии срока наказания;

19.10.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 17.07.2019 освобожденный 30.07.2019 условно-досрочно на 1 месяц 1 день;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора - 21 апреля 2020 года, взят под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого решением Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, а именно: 14 декабря 2019 года умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил выбранное им место жительства (пребывания) по адресу: <данные изъяты>, и, не имея на то исключительных обстоятельств, переехал жить по адресу: <данные изъяты>», не сообщив об этом в МО МВД России «Белевский», где проживал по 22 января 2020 года, не являясь в установленные сроки для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, снизив его срок.

В апелляционном представлении И.О. прокурора Белевского района О.А. Шембарева находит постановленный приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал на квалификацию действий ФИО1 как самовольное оставление лицом места жительства, в то время как этот признак объективной стороны не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Просит исключить их описательно мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий ФИО1 как самовольное оставление им места жительства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пер М.Я., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Комиссарова О.А. полагала приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционных жадобе и представлении не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, подтвердив факт самовольного оставления выбранного им места пребывания по адресу: Тульская <данные изъяты> и не явки в установленные сроки для регистрации и о том, что о перемене места жительства и о выезде в <данные изъяты> в МО МВД России «Белевский» он не сообщил. При этом пояснил, что умысла на уклонение от административного надзора не имел.

Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал на показаниях свидетелей: ФИО 1, об обстоятельствах постановки ФИО1 на учет по административному надзору МО МВД России «Белевский» с 21.10.2019, проживании его в <данные изъяты>, о выявлении факта его отсутствия в декабре 2019 года по месту жительства, неявки на регистрации, объявлении ФИО1 в розыск, ФИО 2 подтвердившего, что по просьбе сотрудника полиции ФИО 1 он принял на работу ФИО1 с предоставлением ему жилья по адресу: <данные изъяты>, что утром 14.12.2019 он обнаружил, что ФИО1 и его вещей в доме нет, а так же письменных доказательствах: копии решения Донского городского суда Тульской области от 18.06.2019, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы территории по избранному месту жительства; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; заключением МО МВД России «Белевский» от 21.10.2019 о заведении дела административного надзора на ФИО1, заявлением ФИО1 от 05.11.2019, которым он информировал МО МВД России «Белевский» о проживании по адресу: <данные изъяты>, предупреждениями, согласно которым 21.10.2019, 29.10.2019 и 05.11.2019. ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и об административной ответственности за нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений; графиком, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Белевский» каждый первый и последний вторник месяца; регистрационным листом, согласно которому 31.12.2019 и 07.0.2020. ФИО1 на регистрацию не явился; постановлением от 14.01.2020 о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, самовольно покинувшего место осуществления административного надзора, сообщением ОМВД России по Тамбовскому району УМВД России по Тамбовской области о том, что с декабря 2019 года по 22 января 2020 года ФИО1 на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не становился, сообщениями Территориальных фондов обязательного медицинского страхования Тульской области и Тамбовской области, <данные изъяты>» из которых следует, что в период с 14.12.2019 по 22.01.2020 ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности-достаточности, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением ФИО1 места своего пребывания по адресу: <данные изъяты> суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона.

Оно выразилось в том, что при наличии в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления «место жительства или пребывания» суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом дознания в предъявленном ФИО1 обвинении.

В результате суд привел описание преступного деянии, признанного в приговоре доказанным, указав о самовольном оставлении ФИО1 места жительства и пребывания, отразив это же в квалификации деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Названное неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния слова « жительства».

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Однако данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО1, поскольку исключение одного из альтернативных признаков «место жительства или пребывания», содержащихся в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не уменьшает объем предъявленного обвинения, ибо в этом случае не исключается преступное действие осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64,73 ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Белевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части: из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ слово «жительства».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий