Решение № 2-3549/2021 2-3549/2021~М-3000/2021 М-3000/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3549/2021

19RS0001-02-2021-004602-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2021, г. Абакан РХ Дело № 2-3549/2021

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного снабжения» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «Центр Строительного Снабжения» (далее – ООО «Центрстройснаб», Общество) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела. Истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Центрстройснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ – 41 808,76 руб.), неполученную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 444,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ООО «Центрстройснаб» магазин «Душа Моляра», расположенного по адресу: <адрес> Татьяной Викторовной, родной сестрой генерального директора ФИО2, с рабочим графиком понедельник - пятница с 8:00 час. до 17:00 час. на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами, с заработной платой первые 2 месяца 25 000 руб., далее – 15 000 руб. плюс процент от продаж. При устройстве на работу передал паспортные данные через электронную систему сообщений WhatsApp, остальные необходимые данные передал на бумажных носителях Татьяне Викторовне. Работа истца состояла в поиске потенциальных клиентов и реализации им продукции, Акриловых красок бренда Вьюга. Работа истца не была привязана к конкретному физическому месту, поскольку должен был вести переговоры непосредственно с клиентами. За свой первый рабочий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил оговоренную сумму 25 000 руб., при получении заработной платы расписывался в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ истцу в телефонном разговоре с Татьяной Викторовной было сообщено об увольнении истца, ДД.ММ.ГГГГ она попросила истца через электронную систему сообщений WhatsApp вернуть Каталог и получить расчёт за 3,5 дня, что истец воспринял как увольнение.

В судебном заседании истец иск поддержал с учетом его уточнения, приводя аналогичные иску основания; ранее заявленное в иске требование о взыскании транспортных расходов в размере 999 руб. просил не рассматривать, его не поддержал. Дополнительно истец суду пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику не выходил, в Обществе не появлялся, отношения трудовые были прекращены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, не отрицала, что в спорный период между сторонами были отношения, истец был ею принят на работу с испытательным сроком, однако документы о его трудоустройстве оформлены не были, т.к. истец не представил необходимые для трудоустройства документы, по копиям документов истец не мог быть трудоустроен, Обществу требовался специалист в виде менеджера по работе с корпоративными клиентами с заработной платой 15 000 руб. ежемесячно, однако в штатном расписании Общества такая должность отсутствует; представитель была уполномочена работодателем принимать работников на работу, однако истца она не увольняла, после ДД.ММ.ГГГГ он в Обществе не появлялся; полагает, что трудовую функцию истец не выполнял, приходил на работу когда ему вздумается, его явку никто не контролировал; отрицала факт выдачи истцу заработной платы в сумме 25 000 руб. за март 2021 г.; принадлежность ей личного телефонного номера и рабочего номера Общества, указанного в переписке с истцом, не отрицала, однако возражала против содержания представленной истцом переписки с ней. Представитель заявила о юридической поддержке истцу участвующим прокурором.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора <адрес> Баканина Д.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части установления факта трудовых отношений в спорый период и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Центрстройснаб» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения которого: 655018, РХ, <адрес>, литер Б17 (фактически Общество находится по адресу <адрес>И, что не отрицала представитель ответчика); генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2; основной деятельностью Общества является (20.30) производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик; дополнительной деятельностью в частности является (46.73.5) торговля оптовая лакокрасочными материалами.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии с положениями статьи 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела имеющиеся у него:

- скриншоты служебной переписки истца с представителем ответчика ФИО3 через систему WhatsApp, список телефонных переговоров истца с ней в спорный период;

- визитную карточку с реквизитами ответчика,

- рабочие записи истца, в том числе выполненные на копиях счетов на оплату Общества, предоставление которых ФИО3 не отрицала; списки управляющих компаний с отметками истца о работе с ними,

- проездные билеты для подтверждения переезда истца для работы с клиентами в <адрес>,

- флэш-накопитель с записью телефонного разговора истца с представителем ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по поводу исполнения истцом должностных обязанностей, не опровергнутый ответчиком,

- скриншоты переписки истца с клиентами ответчика по поводу приобретения Акриловых красок бренда Вьюга, в том числе направлялось коммерческое предложение, подписанное директором Общества, о возможности поставки Обществом для окраски здания по адресу: <адрес>; истцом контролировались переводы денежных средств в Общество, о чем истцу представлен счет об оплате Обществу ИП ФИО4 23 034,20 руб., рабочая переписка истца с ним.

- письменные объяснения прораба НО «МЖФ <адрес>» ФИО5, гендиректора ОАО «Типография Хакасии» ФИО6, данные прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки ответчика, подтвердившие своими подписями на копии паспорта истца о работе в марте, апреле 2021 г. с истцом, как торговым представителем ответчика, предлагавшим к приобретению краску от Общества (бренд – «Вьюга»).

В судебном заседании участвующий прокурор подтвердил факт проведения прокурорской проверки в отношении ответчика, о чем в материалы дела стороной ответчика также представлено в копии Решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и письменные доказательства, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела вышеуказанных письменных документах подтверждают доводы истца, указанные в иске и в судебном заседании, их дополняют, согласуются между собой, не опровергнуты стороной ответчика, косвенно подтверждаются пояснениями представителя ответчика о допуске истца к работе в Обществе в указанной должности, суд полагает возможным придать им доказательственное значение.

Кроме того, судом установлен факт выплаты истцу заработной платы за март 2021 г., который истцом признан, размер оплаты труда менеджера по работе с корпоративными клиентами в сумме 15 000 руб., указанный истцом в иске за апрель 2021 г. подтвержден указанием ответчика на этот же размер оплаты труда по данной должности.

Из представленных истцом скриншотов переписки истца с представителем ответчика ФИО3 следует, что стороны обменивались документами, так истцом представителю ответчика были представлены военный билет, паспорт.

Учитывая вышеприведенные письменные доказательства, представленные истцом, допуск истца к работе у ответчика уполномоченным лицом с испытательным сроком с указанными в иске функциями, принятие ответчиком выполненной в ходе спорного периода истцом работы по исполнению обязанностей менеджера по работе с корпоративными клиентами, факт оплаты ответчиком истцу его труда в марте 2021 г., суд приходит к выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Довод представителя ответчика о том, что представленные скриншоты переписки ее с истцом не удостоверены нотариусом, суд отклоняет, поскольку опровергающих их доказательства стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что заработная плата не могла быть выплачена на руки истцу, поскольку расчеты в Обществе производятся только через расчетный счет Общества, судом отклоняется, поскольку это не исключает факта трудовых отношений сторон в спорный период.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании Общества указанной истцом должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, не регулярное посещение истцом своего рабочего места по адресу фактического нахождения ответчика, не исключают факта наличия между сторонами трудовых отношений, прекращение которых состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика об отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений опровергается отсутствием заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец был допущен к работе и с ним прекращались трудовые отношения уполномоченным лицом ответчика – ФИО3 – исполнительным директором общества, истец подчинялся требованиям служебной дисциплины, получал оплату за труд за март 2021 г.

Кроме того, доказательств нахождения истца в каких либо иных отношениях с Обществом при отрицании таковых истцом материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

То обстоятельство, что работодатель не вел в отношении истца табель учета рабочего времени, не заключил с ним трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес собственноручно или через уполномоченное им лицо соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о допущенных нарушениях со стороны Общества по надлежащему оформлению отношений с работником.

При этом ответчиком иные объективные доказательства выполнения другими лицами трудовой функции менеджера по работе с корпоративными клиентами вместо истца в спорный период не представлены.

Довод представитель ответчика о юридической поддержке истцу участвующим прокурором судом отклоняется, поскольку право прокурора на проведение проверок с целью оценки соблюдения хозяйствующими субъектами трудового законодательства закреплено нормами Федерального закона «О прокуратуре».

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении ФИО1 трудовой функции менеджера по работе с корпоративными клиентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной ответчика бесспорными доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Далее судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу к ответчику не выходил, при этом доказательств своего увольнения по инициативе работодателя в материалы дела не представил, при отрицании данного обстоятельства ответчиком.

Личное восприятие истцом требования представителя ФИО3 о возврате каталога красок, как увольнение, таким доказательством не является.

Судом установлено из пояснений истца, что после ДД.ММ.ГГГГ он трудовые функции не исполнял, на работу к ответчику не являлся.

В связи с чем, довод о незаконности увольнения истца является несостоятельным и безосновательным, а требования о восстановлении его на работе в указанной должности и выплате ему компенсации за вынужденный прогул в соответствии со ст. 394 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 г. в размере 4 444,48 руб., истец указывает, что заработная плата была согласована сторонами в размере 25 000 руб. в марте и апреле 2021 г., в дальнейшем – 15 000 руб.

Размер заработной платы по указанной должности в сумме 15 000 руб. представитель ответчика не отрицала, признав данный факт, указав, что Обществу требовался такой работник с указанным размером оплаты труда.

Изложенное освобождает истца от доказывания данного обстоятельства, при этом доказательств размера заработной платы в сумме 25 000 руб. истец не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что задолженность по заработной плате за апрель 2021 г. за 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера заработной платы в указанный месяц в размере 15 000 руб., что составляет 2 727,30 руб. при отсутствии доказательств ее выплаты истцу ответчиком, исходя из расчета: 15 000 руб. /22 дня х 4 дня = 2 727,30 руб.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, ФИО1 просит взыскать его в размере 15 000 руб. за незаконное увольнение истца, однако факта незаконного увольнения истца ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения в порядке ст. 237 ТК РФ требования иска о компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать отношения трудовыми между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного снабжения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного снабжения» задолженность по заработной плате за апрель 2021 г. в сумме 2 727,30 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного снабжения» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.