Апелляционное постановление № 22-1078/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-149/2023

Судья Герасимов Л.А. Дело № 22-1078/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1 участие которого обеспечено использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

<дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>) к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания;

<дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ постановлено направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановлено зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр время содержания ФИО1 под стражей постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Родионова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобкина Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 10 часов по 15 часов, находясь на пятом этаже дома <адрес>, тайно похитил из кармана куртки, надетой на спящем в коридоре подъезда С., принадлежащий потерпевшему смартфон марки «<...>» модели «<...>» в титановом корпусе серебристого цвета, стоимостью <...>, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит признать исключительными обстоятельствами: поведение виновного после совершения преступления – розыск похищенного имущества, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (потерпевший страдает рядом заболеваний, <...>, и он не оставил потерпевшего замерзать, а разбудил и отвел домой), принесение потерпевшему извинений, а также активное содействие раскрытию и расследованию преступления, путем признательных показаний, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обращает внимание, что преступление совершено в силу ряда причин и материального положения – в тот период времени не имел заработка для обеспечения продуктами питания и оплаты за съемную квартиру.

Считает, что указанные обстоятельства являются деятельным раскаянием, свидетельствующим о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление.

Осужденный выражает несогласие с указанием в приговоре, что он состоит на учете у врача-нарколога, и просит исключить данную информацию из приговора. Обращает внимание на то, что в <дата> ему было <...> и с того времени профилактических мероприятий или иных мер, с ним не проводилось. Полагает, что суд учитывал данное обстоятельство при назначении наказания, как отрицательно его характеризующее.

Просит изменить приговор, исключить из приговора данные о том, что он состоит на учете в наркологическом диспенсере и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Дудов А.В. указывает, что приведенные в жалобе доводы о необходимости признания в качестве, обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены при назначении наказания и приведены в приговоре, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Материалами дела подтверждено, что ущерб, причиненный потерпевшему С. хищением, с учетом его материального положения и состава семьи, является значительным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, имевшейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в данных в ходе следствия подробных, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены, оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными не имеется.

Судом обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных обстоятельств. Смягчающее наказание обстоятельство – розыск похищенного имущества, учитывая, что похищенный телефон обнаружен не был, по делу отсутствует.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, необоснованны. После совершения хищения, ФИО1, осознавая, что потерпевший С., находится в сильном алкогольном опьянении, спит на холодном полу подъезда, что может представлять опасность для его здоровья, поднял потерпевшего и завел в квартиру. Действия ФИО1 по оказанию С. помощи, не являются действиями, направленными на устранение последствий совершенного в отношении него преступления, соответственно смягчающими наказание обстоятельством не могут быть признаны.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно учтено, как характеризующее его обстоятельство, нахождение его на учете в ГБУ Республики Марий Эл «<...>». Согласно протоколу судебного заседания судом исследован ответ ГБУ Республики Марий Эл «<...>» от <дата> на запрос следователя, находящийся в т. 1 на л.д. 188, из которого следует, что ФИО1 был поставлен на учет <дата> с диагнозом <...>». Снят с учета в связи с выездом <дата>. Иных данных о нахождении ФИО1 на учете по данному основанию материалы уголовного дела не содержат. Оснований для учета данных о личности ФИО1, имевших место <дата> назад, не имеется.

Соответственно, указание на характеризующее ФИО1 сведение – нахождение на учете в ГБУ Республики Марий Эл «<...>» на основании ст. 389.18 УПК РФ подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, исключение данного обстоятельства не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, усмотрев основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, личности осужденного и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона по следующим основаниям.

Назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусматривавшей порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем для лиц, осужденных к принудительным работам и находящимся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, постановил направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, а также о зачете времени со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центра из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Однако, Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 3 апреля 2023 года № 102-ФЗ положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ признаны утратившими силу с 3 октября 2023 года и действующим законодательством предусмотрен единственный порядок следования лиц, осужденных к принудительным работам, к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, из приговора подлежит исключению указание на направление ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем и о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр и определение указанных обстоятельств в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора сведения, характеризующие ФИО1 - нахождение на диспансерном учете в ГБУ Республики Марий Эл «<...>».

Исключить из приговора указание на направление осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, а также о зачете времени со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова