Приговор № 1-14/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №1-14\2019 г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Лебедянь город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Ерёмзиной О.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Ушаковой <данные изъяты>,

её защитника – адвоката Ушакова А.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №, выданное Министерством юстиции РФ по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волынец <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей трёх малолетних детей, не работающей, судимой:

- 18.05.2017 года Липецким районным судом Липецкой области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года,

- постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 24.07.2018 года ФИО1 вышеуказанный испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и
Ушаковой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не имеющей образования, замужней, не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, 10.09.2018 года снятой с учёта в Чаплыгинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области (дислокация г.Лебедянь) по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кроме того ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 24 октября 2018 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись моментом, что ее никто не видит, с целью хищения чужого имущества, открыла незапертую на ключ входную дверь квартиры №, находящейся в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым незаконно проникла в жилище, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в коридоре, из сумки, висящей на вешалке с правой стороны от входа, достала кошелек, из которого <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 3700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего данные денежные средства положила в карман куртки и с похищенным скрылась с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, вступив в преступный сговор между собой о совершении совместно кражи у гражданки Потерпевший №2, проживающей в <адрес>, приехали в <адрес>, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 30 минут и не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к квартире №, находящейся в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где ФИО1 через незакрытую на ключ входную дверь незаконно прошла в квартиру, после чего за ней проследовала ФИО2, находясь в квартире, распределив между собой преступные роли, воспользовавшись тем, что ФИО2, должна была намеренно отвлекать внимание Потерпевший №2, проверяя квитанции электроэнергии и показания газового счетчика, прошла с последней в помещение спальни, ФИО1, подошла к шкафу, стоящему в помещении зала, открыла дверцу шкафа и из кошелька, находящегося на полке шкафа, <данные изъяты> совершила хищение денежных средств в размере 110 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, после чего из кошелька, находящегося на кресле <данные изъяты> совершила хищение денежных средств в размере 500 рублей, которые положила в карман куртки, после чего вышла из зала и совместно с ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылись с места преступления. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению,.Преступными действиями ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 110 500 рублей, который для последней, является значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и виновными себя признали полностью. На основании ходатайств подсудимых, заявленных в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показали, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, им были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимают существо обвинения и согласны с ним, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признаёт полностью, с квалификацией содеянного подсудимые согласны, размер ущерба, причиненного преступлениями, ФИО3 не оспаривает, размер ущерба, причиненного преступлением ФИО2 не оспаривает.

Защитники подсудимых в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении потерпевшая Потерпевший №2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещён частично путём возврата денежных средств в размере 55 000 рублей. В адресованном суду заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещён, претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознанно и добровольно выразили согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых им деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует:

- действия ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО1 и ФИО2, каждой из них, по факту хищения имущества у Потерпевший №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ по каждому из двух совершённых ей преступлений, кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённому ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, суд так же учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение её участия для достижения цели преступления, её влияние на характер и размер причинённого вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судима (т.1 л.д.86, 106-102), подсудимая ФИО1 совершила два оконченных, умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, по месту отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору ФИО1 старшим инспектором ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО5, характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно допускала нарушения возложенных на неё судом обязанностей (т.3 л.д.19, т.1 л.д.105-106), постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 26.04.2018 года ФИО1 дополнены ранее установленные вышеуказанным приговором обязанности, обязанностью не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией (т.1 л.д.105-106), в ГУЗ «Измалковской РБ» ФИО1 на учёте не состоит (т.3. л.д.20), имеет трёх малолетних детей: ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в настоящее время находится в состоянии беременности (т.1 л.д.82-85, т.3. л.д.21-22, 27-29), по месту регистрации главой Пономарёвского сельсовета <адрес> ФИО14 ФИО1 характеризуется посредственно (т.1 л.д.92), по месту жительства УУП МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 ФИО1 характеризуется посредственно (т.2 л.д.247), ФИО1 не работает, по месту регистрации не проживает, что было подтверждено ей в судебном заседании, вышеуказанные данные суд учитывает как данные о личности подсудимой ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому из двух совершённых ей преступлений, суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие трех малолетних детей, нахождение в состоянии беременности, раскаяние в содеянном.

Кроме, того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 возмещение ущерба путем возврата похищенного, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из двух совершённых ей преступлений, судом не установлено.

Имеющая у ФИО1 судимость по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ судом не учитывается при признании рецидива преступлений в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие и применения требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая как вид наказания по каждому из двух совершённых ей преступлений, будет являться не только соразмерной содеянному, но будет наиболее эффективно способствовать её исправлению.

Вместе с тем, с учётом всех смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому из двух совершённых ей преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и назначения ей иного более мягкого вида наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена 18.05.2017 года Липецким районным судом Липецкой области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ

Поскольку оба преступления, совершённые ФИО1 являются умышленными, относятся к категории тяжких, совершены ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ, в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ей вышеуказанным предыдущим приговором суда от 18.05.2017 года.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, в силу ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по последнему приговору суда частично подлежит присоединению неотбытая ФИО1 часть наказания по предыдущему приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, её поведение и порядок отбытия наказания по предыдущему вышеуказанному приговору, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.1 ст.82 УК РФ.

Судом достоверно установлено и подтверждается ответом на запрос администрации ОКУ «Елецкий специализированный дом ребёнка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124), что малолетние дети ФИО1 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находятся на воспитании в данной организации. Дети были помещены в данную организацию на основании соглашения между родителями, отделом опеки и организацией о временном пребывании в учреждении сроком на 1 год (с 30.08.2018 по 30.08.2019 года) и направления управления образования и науки Липецкой области №67 от 23.08.2018 года и №68 от 23.08.2018 года о помещении детей в ОКУ «Елецкий СДР».

Кроме того в судебном заседании установлено и подтверждено подсудимой ФИО1, что её малолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживает с её матерью ФИО16 по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым несовершеннолетних детей ФИО1 - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в Управление образования и науки Липецкой области для решения вопроса о передаче детей на попечение близких родственников или других лиц либо помещения их в детские или социальные учреждения.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение её участия для достижения цели преступления, её влияние на характер и размер причинённого вреда.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судима (т.2. л.д.155-156), совершила одно оконченное, умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору заместитель начальника ФИО4 ФКУ УИИ ФИО7 сообщил, что ФИО2 допускала нарушение порядка и условий отбытия наказания, а именно 04.12.2017 года допустила прогул в ОАО «Строймаш» без уважительных причин, 10.09.2018 года ФИО2 снята с учёта по отбытию срока наказания (т.2 л.д.177, 183-186), по месту жительства УУП МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 ФИО2 характеризуется посредственно (т.2 л.д.170), подсудимая ФИО2 не работает, по месту регистрации не проживает, что было подтверждено ей в судебном заседании, вышеуказанные данные суд учитывает как данные о личности подсудимой ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по совершённому ей преступлению, суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку она совершила данное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.05.2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство в виде рецидива преступления законных оснований для изменения ФИО2 категории совершенного ей преступления на менее тяжкую и применения требований ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств. в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, общественной опасности вновь совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая как вид наказания по совершённому ей преступлению будет являться не только соразмерной содеянному, но будет наиболее эффективно способствовать её исправлению.

Вместе с тем, с учётом всех смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО2 по совершённому ей преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ и назначения ей иного, более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание личность виновной, обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает необходимым в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначить ФИО2 наказание, за совершённое ей преступление, не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании в её пользу с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в качестве компенсации материального ущерба в размере 55 500 рублей (110 500 рублей причинённый преступлением ущерб – 55 000 возмещение ущерба подсудимыми в период предварительного следствия путём возврата похищенного), суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку данный материальный ущерб обусловлен совершенным ФИО1 и ФИО2 преступлением.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание :

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту <данные изъяты> хищения 24.10.2018 года имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту <данные изъяты> хищения 20.12.2018 года имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.02.2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с 21.12.2018 года по 24.12.2018 года и время её содержания под стражей с 25.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Несовершеннолетних детей ФИО1 - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в Управление образования и науки Липецкой области для решения вопроса о передаче детей на попечение близких родственников или других лиц либо помещения их в детские или социальные учреждения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту <данные изъяты> хищения 20.12.2018 года имущества у ФИО8) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 с 21.12.2018 года по 24.12.2018 года и время её содержания под стражей с 25.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства две дактоплёнки, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Лебедянский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Коленкина