Решение № 12-160/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-160/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ООО «Городская УК» на постановление Государственной инспекции труда по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Городская УК» обратилось в суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить, так как заявитель не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку при вскрытии конверта обнаружено письмо, адресованное иной организации, о чем составлен акт об отсутствии вложений в заказное письмо. В связи с чем, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не может быть положен в основу постановления о назначении административного наказания, поскольку имеет существенные недостатки и является недопустимым доказательством. Кроме того, во исполнение предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ устранены нарушения требований ст. 57, ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ до вынесения протокола об административном правонарушении. В связи с чем, отсутствует состав правонарушения. Кроме того, истекли сроки привлечения к административной ответственности. Проверка проведена с нарушениями. Полагают, что наказание назначено чрезмерно суровым, правонарушение является малозначительным, возможно ограничиться предупреждением.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Городская УК» – по доверенности ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав позицию представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Городская УК» является юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в УР вынесено постановление № о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности явилось нарушение требований ч. 6 ст. 136, 140 ТК РФ, так как в нарушение указанных требований, заработная плата работникам ООО «Городская УК» выплачивается один раз в месяц, что подтверждается бухгалтерскими документами по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, окончательный расчет с ФИО11, уволенным ДД.ММ.ГГГГ, произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные нарушения допущены в отношении других работников.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата работникам ООО «Городская УК» (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.) выдается один раз в месяц, что подтверждено бухгалтерскими документами по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. работникам ФИО9, ФИО10 и др. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с ФИО11, уволенным ДД.ММ.ГГГГ, произведен ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные нарушения допущены в отношении других работников.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Городская УК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, актом проверки протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

ООО «Городская УК» является субъектом ответственности по рассматриваемому составу правонарушения, его привлечение к административной ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат является законным и обоснованным.

Объектом административного правонарушения являются отношения, связанные с правом работников без задержек получать заработную плату, а также другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

Объективная сторона состоит в совершении бездействия в части невыплаты заработной платы, окончательного расчета в установленные сроки.

Субъективная сторона характеризуется виной ООО «Городская УК», поскольку общество не предприняло достаточных мер, направленных на соблюдение норм трудового доказательства, причины, препятствующие к его соблюдению, отсутствуют. При этом никаких препятствий для соблюдения законодательства о труде у ООО «Городская УК» не имелось, доказательств этому суду не представлено.

Действия юридического лица по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Устранение допущенных нарушений трудового законодательства ко дню составления протокола об административном правонарушении, не исключает ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены всесторонне, полно и объективно.

Доводы ООО «Городская УК» об истечении срока привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными.

В абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нарушения, совершенные обществом в части несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении работнику ФИО11, совершены ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за май 2017 г. выплачена только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления должностного лица административно органа, при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, - и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав работников, создания для них нормальных условий трудовой деятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, тогда как невыполнение работодателем требований трудового законодательства создает угрозу функционирования нормальных трудовых отношений и гарантированным Конституцией РФ правам работника на оплату его труда.

Назначая ООО «Городская УК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., административный орган на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, суд находит надуманными доводы ООО «ГУК» о не извещении о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГУК» направлено уведомление о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час., которое получено заявителем согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в адрес ООО «ГУК» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, суду не представлены, а потому судом расцениваются только как направленные на возможное избежание ответственности за содеянное.

При этом, копия уведомления приложена заявителем к настоящей жалобе, из которой следует, что данное уведомление получено ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим №.

С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что ООО «Городская УК» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по существу является законным, обоснованными и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Городская управляющая компания» по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.