Приговор № 1-367/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-367/2025

КОПИЯ

№
УИД №RS0№-30


ПРИГОВОР

ИФИО1

02 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, холостого, со слов работающего разнорабочим на стройке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно сведений ГИС ГМП, административный штраф не оплачен.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, у ФИО2 водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления постановления в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-5, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 КоАП РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, необходимо исходить из следующего:

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, лицо, не уплатившее административный штраф в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении указанного штрафа в законную силу (либо уплатившее его позднее) будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение трех лет со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь у <адрес> по проезду Сосновому <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «ФИО16», государственный регистрационный знак «ФИО9», провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>. Так как инспектором ГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор №», что ФИО2 сделать отказался.

Далее ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 17 часов 54 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД», тем самым нарушил п.2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2, согласно примечания 2 ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО2 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который со слов подсудимого здоров, подсудимый имеет заболевания ВИЧ-инфекция, гепатит В, С, его сожительница имеет заболевания ВИЧ-инфекция, гепатит С, подсудимый оказывает материальную помощь матери, которая имеет кардиологическое и иные заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и родственников, положительную характеристику с места жительства, отношение к труду, со слов является участником боевых действий, за что имеет награды; оказание материальной и бытовой помощи матери.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая его имущественное и семейное положение, - суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Относительно вопроса, связанного с конфискацией автомобиля, которым управлял подсудимый, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и ФИО2 не оспаривается, что он совершил описанное выше преступление с использованием автомобиля марки «ФИО17», государственный регистрационный знак ФИО10.

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В пункте 3(3) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: когда транспортное средство принадлежит обвиняемому; данное транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «ФИО23» автомобиль марки «ФИО18», государственный регистрационный знак ФИО11, однако ФИО2 вышеуказанное транспортное средство на учет не поставил.

Отсутствие со стороны ФИО2 предусмотренных законом действий, связанных с постановкой приобретенного им автомобиля на учет в органы ГИБДД в связи с приобретением им автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение принадлежность ФИО2 приобретенного им автомобиля марки «ФИО19», государственный регистрационный знак ФИО12.

Следует отметить, что согласно положениям п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном деле нормы закона о конфискации автомобиля суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации автомобиля подсудимого в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГАИ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства №<адрес>, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ФИО20», государственный регистрационный знак ФИО13, хранящийся на стоянке ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- ключи от автомобиля марки «ФИО21», государственный регистрационный знак ФИО14, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, - хранить в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> до конфискации автомобиля.

Сохранить арест на автомобиль марки «ФИО22», государственный регистрационный знак ФИО15, до момента исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: