Апелляционное постановление № 22-496/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кальмбах С.В. № 22-496/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 05 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Балог Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Приходько И.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Канске Красноярского края, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в АО КМУ "Гидромонтаж" электросварщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 12 мая 2021 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 июля 2021 года) по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета по истечении испытательного срока 12 мая 2025 года;

- 17 августа 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.69 УК РФ (присоединено неотбытое дополнительное наказание за преступление по приговору от 12 мая 2021 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

- 06 февраля 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161, ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 17 августа 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; 22 декабря 2023 года на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2023 года освобожден условно-досрочно на 24 дня, неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора – 2 года 7 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06 февраля 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока основного наказания, о зачете в него времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения, о порядке отбывания дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств, а также о конфискации транспортного средства – принадлежащего ФИО2 мотоцикла "RACER RC 110N" без государственных регистрационных номеров, и о сохранении ареста, наложенного на транспортное средство, до его передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), с последующим снятием ареста.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Балог Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 24 сентября 2025 года в г.Канске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя доводы жалобы, защитник указывает, что суд при назначении наказания осужденному признал смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям с учетом состояния их здоровья, однако в должной мере не учел эти обстоятельства в совокупности, равно как и данные о личности осужденного.

Также суд не принял во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке и не признал объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела и содержащее сведения о месте и времени употребления осужденным алкогольных напитков, месте остановки транспортного средства и маршруте его движения, в качестве смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

Несмотря на все эти обстоятельства, суд назначил осужденному за преступление небольшой тяжести, за которое санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения пяти видов основного наказания, в том числе штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, самое строгое наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Считает, что совершенное ФИО2 преступление не обладает повышенной общественной опасностью, однако суд необоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ и не привел в приговоре мотивов, по которым он не согласился с позицией стороны защиты о применении к ФИО2 условного осуждения или о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор от 21 ноября 2025 года изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям с учетом их состояния здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний.

Также обращает внимание на то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения после задержания концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,00мг/л, то есть он находился в трезвом состоянии.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона в основном соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений государственным обвинителем.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласно требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что при первоначальном освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения после его задержания концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,00 мг/л, отражен в предъявленном по делу обвинении.

Вместе с тем, в этом же обвинении указано, что в связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянении, с учетом отрицательного результата первоначального освидетельствования при наличии к тому предусмотренных законом оснований осужденный был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

С предъявленным ему обвинением в данной части ФИО2 полностью согласился в судебном заседании суда первой инстанции, а также не оспаривал его в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей, в том числе статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании и иных сведений, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям с учетом состояния их здоровья.

Судом первой инстанции активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 Данное решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ним не согласиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов настоящего уголовного дела следует, что совершенное осужденным преступление раскрыто сотрудниками полка ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" при остановке транспортного средства под управлением ФИО2, установлении у него признаков алкогольного опьянения, направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и фиксации факта его отказа от прохождения освидетельствования.

В ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 никакого активного способствования органу расследования не оказывал, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставлял, в связи с чем дача им признательных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования обоснованно признана судом смягчающим наказание обстоятельством в виде признания подсудимым вины в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание ему правильно назначено судом в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом верно не установлено и эти его решения также в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При этом судом, в числе прочих обстоятельств, обоснованно принято внимание, что ранее к ФИО2 по предыдущим приговорам, судимости по которым не погашены, за совершение аналогичных преступлений применялось условное осуждение и назначалось основное наказание в виде реального лишения свободы в меньшем размере, с применением которых не удалось достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.41 УК РФ, в том числе предупредить совершение им новых преступлений

Решение о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы сопровождается приведением в приговоре достаточных и заслуживающих внимания мотивов, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о безусловной необходимости назначения ФИО2 более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и иных иждивенцев не явились для ФИО2 факторами, которые ограничили бы его в совершении однотипных нарушений закона в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

В связи с этим, основания полагать, что эти же обстоятельства ограничат осужденного в совершении аналогичных преступлений при назначении ему за содеянное условного наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ФИО2 преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 06 февраля 2023 года, суд первой инстанции при-шел к обоснованному выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06 февраля 2023 года.

Размер дополнительного наказания осужденному определен с учетом положений ч.2 ст.47, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ и санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному транспортного средства соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 такое нарушение требований закона судом первой инстанции допущено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из копий приговоров Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, 17 августа 2022 года и 06 февраля 2023 года, смягчающими наказание обстоятельствами судами во всех трех случаях признано состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие у него хронических заболеваний.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что хронических заболеваний не имеет. Однако при наличии в материалах дела копий предыдущих приговоров судом первой инстанции данные пояснения подсудимого не проверены и его состояние здоровья на момент постановления приговора не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции осужденный ФИО2 сообщил о наличии у него хронических заболеваний и в подтверждение данной информации огласил справку ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 20 января 2026 года, согласно которой у осужденного, действительно, имеются хронические заболевания.

При этом данные заболевания ФИО2 являются социально значимыми и трудно излечимыми, а значит, определенным образом влияющими на отбывание им основного наказания, что соотносится с содержанием ранее постановленных в отношении него приговоров от 12 мая 2021 года, 17 августа 2022 года и 06 февраля 2023 года.

В связи с этим и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать состояние здоровья ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем смягчить назначенное ФИО2 основное наказание за совершенное преступление, а также на основании ст.70 УК РФ назначить менее строгое окончательное основное наказание.

При этом вновь признаваемое смягчающее обстоятельство в виде состояния здоровья ФИО2 ни коим образом не влияет на отбывание им назначенного по приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом чего суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения размера данного вида наказания отсутствуют.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в связи с допущенной в его описательно-мотивировочной части ошибкой.

Так, суд первой инстанции в названной части приговора ошибочно указал на влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а не подсудимого ФИО2

Допущенная судом ошибка является очевидно технической и может быть устранена судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние здоровья осужденного.

Снизить размер основного наказания, назначенного ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 вместо ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Приходько И.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий