Приговор № 1-242/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-242/2019

Дело №1-242/2019

54RS0...-96

Поступило в суд 02 июля 2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Агаповой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Фомина А.В.,

защитника - адвоката Тельных Т.Н., представившей удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Дзержинской коллегии адвокатов г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...2; проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось, с заявлением об утере водительского удостоверения в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску не обращался, срок лишения прерван.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по адресу: ..., ..., где распивал спиртные напитки. После чего, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ФИО2» (TOYOTA SPRINTER CARIB) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не позднее 09 часов, находясь по адресу: ..., ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, используя автомобиль «ФИО2» (TOYOTA SPRINTER CARIB) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный на ..., ..., сел за его управление, завел двигатель и на указанном автомобиле стал передвигаться по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем у ... в ..., был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), то в 09 часов 10 минут присутствии двоих понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску он был отстранен от управления автомобилем «ФИО2» (TOYOTA SPRINTER CARIB) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Тельных Т.Н. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Фомин А.В. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, не оспаривает обстоятельства совершения преступления.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, однако, не учитывает это в качестве смягчающего его наказание обстоятельств, в связи с отсутствием в его действиях случайного стечения обстоятельств.

ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном. У него на иждивении находится малолетний сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 107), а также дочь жены от предыдущего брака ФИО8 (л.д. 108), которая, со слов подсудимого, является инвалидом. Данные обстоятельства в порядке ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и характер его совершения, материальное положение подсудимого, а также данные по характеристике личности подсудимого судья приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. Назначение менее строго наказания нецелесообразно и не будет отвечать целям исправления.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 49, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Дзержинский районный суд ... в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.А. Аверченко