Постановление № 10-2665/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-2665/2017

Дело № 10-2665/2017 Судья Емельянченко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И. при секретаре Кузнецовой А.А. с участием прокурора Батюкова Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1 А,Н., родившийся ***года в с. Рождественка Увельского района Челябинской области, гражданин ***, судимый:

1) 03 сентября 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 04 июля 2011 года по отбытии наказания,

2) 17 апреля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы,

3) 06 июня 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2013 года) к одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2014 года по отбытии наказания,

4) 26 марта 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

2
срок наказания исчислен с 18 апреля 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества ***, совершенное в период с 18-00 до 22-00 часов 02 января 2017 года в г. Миассе Челябинской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму *** рублей***копейки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как состояние его здоровья, осуществление заботы за престарелой матерью, просит принять их во внимание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо сократить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

3
ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинительный приговор постановлен с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства в особом порядке не допущено. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, осуществление заботы в отношении престарелой матери.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание то, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголем с синдромом зависимости, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болез-

4
ненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости, мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления при рецидиве является далеким от максимального, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о суровости назначенного наказания. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам осужденного, заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, он не имеет, что подтверждено сведениями, представленными суду апелляционной инстанции начальником МЧ № 21 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России. Из этих же сведений следует, что показаний для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

5
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 А,Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий