Апелляционное постановление № 22-841/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья Махова А.А.

Дело №22-841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

17 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника-адвоката Леткаускайте Л.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 апреля 2025 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 апреля 2025 года

ФИО1, ***, судимый:

- _ _ Кандалакшским районным судом ... по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождённый _ _ после отбытия срока наказания,

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 04 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 05 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО1 под стражей с _ _ до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей *** и *** оставлены без удовлетворения в связи с полным возмещением ФИО1 причинённого ущерба.

Отменён арест на принадлежащую ФИО1 микроволновую печь.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; а также – покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены, как установил суд, в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Леткаускайте Л.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, полагает, что они не были учтены судом в полной мере.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни семьи осуждённого, в частности, на малолетних детей.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника.

Просит приговор изменить, применив условное осуждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного сторонами ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершённых ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имелось и не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению учёл участие осуждённого в воспитании двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, а также инвалидность II группы.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличия у осуждённого двоих малолетних детей, поскольку отсутствуют доказательства официального установления отцовства ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершивший умышленные преступления, судим за совершение особо тяжкого преступления приговором от _ _ . Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключало возможность назначения наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, не являются. При таких обстоятельствах, отсутствовали и отсутствуют основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые им преступления.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за каждое преступление без учёта правил рецидива, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ являются правильными. Вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания условно.

Судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое _ _ , а также – ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения наказания условно суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалоб, назначенное осуждённому наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой технического характера при описании преступления, совершённого _ _ , в части стоимости одной бутылки виски «***» объёмом 0,7л, а именно: вместо *** рубля, что подтверждается представленной в материалах дела справкой о стоимости похищенного имущества *** (*** указано *** рубля, при этом общая сумма ущерба, причинённого действиям ФИО1 хищением трёх аналогичных бутылок виски, указана верно – *** рубля. При этом, в обвинительном акте, составленном по окончании предварительного расследования, с которым ФИО1 был ознакомлен, и согласился с предъявленным обвинением, стоимость похищенного _ _ имущества указана верно.

Изменения, вносимые в приговор, не приводят к изменению фактических обстоятельств дела, не требуют исследования собранных по делу доказательств, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на справедливость назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что стоимость одной бутылки виски «***» объёмом 0,7 литра, с учётом НДС, составляет *** рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника-адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева