Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело №10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 03 ноября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ново-Савиновского р-на г. Казани ФИО1,

защитника Т.А. Шмелевой, ---

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела в отношении осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Ф.Н. Шарипова на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 02 октября 2017 года, которым

ФИО2, ---, ранее судимому 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

по представлению начальника филиала по Ново-Савиновскому району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан ФИО13, в порядке исполнения приговора, обязательные работы по приговору от 14 апреля 2017 года заменены лишением свободы сроком на 30 дней,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ф.Н. Шарипов, действуя в интересах осужденного ФИО2, обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани ФИО3 от 02 октября 2017 года, которым в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, наказание в виде 240 часов обязательных работ, назначенных ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 апреля 2017 года, заменено лишением свободы сроком на 30 дней, с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства.

В обоснование защитник указал, что мировой судья не в полной мере учел последствия принятого решения, которые отрицательно скажутся на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем просил судебное решение отменить.

Осужденный ФИО2, будучи своевременно и должным образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, о желании участия в процессе не указывал, об уважительности причин неявки, не сообщал. При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы возможно в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал, просили ее удовлетворить, сославшись на указанные в ней доводы.

Государственный обвинитель с жалобой не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно статьи 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ФИО2 --.--.---- г. был поставлен на учет в УИИ, где в тот же день ему было выдано направление в --- для отбывания наказания. Однако осужденный в данную организацию не явился, а кроме того, скрылся от контролирующего органа, в связи с чем в отношении него проводились розыскные мероприятия. Так же судом было установлено, что ФИО2 постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртным.

При таких обстоятельствах, ФИО2 правильно признан судом первой инстанции лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, в связи с чем ему обоснованно заменено наказание на лишение свободы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд не находит. Доводы защитника о негативном влиянии обжалуемого постановления на условия жизни родственников осужденного, не являются достаточными основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани ФИО3 от 02 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф.Н. Шарипова, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течении одного года со дня его провозглашения.

Судья М.Р. Ахметшин