Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-37/2017

№10-37/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

осужденного ФИО1

адвоката Юмаевой Т.В., представившей ордер,

защитника Зямиловой Р.М.

при секретаре Варшавской И.Е.

а также представителей ФИО 1 , ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 22 марта 2017 г., которым ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженец <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден к 210 часам обязательных работ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено 21 мая 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить с передачей уголовного дела мировому судье для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, его позиция сводится к тому, что мировым судьей при принятии заявления частного обвинителя и возбуждении уголовного дела были нарушены нормы закона, так как предусмотренные ст. 94 УК РФ сроки давности о привлечении его, ФИО1, к уголовной ответственности, как несовершеннолетнего, истекли 21 мая 2015 г.Указывает, что в приговоре мирового судьи неверно указано о непризнании им вины, напротив, он считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший утверждает о несостоятельности, изложенных в ней доводов, так как при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 выразил свое несогласие с прекращением уголовного дела.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, содержащиеся в жалобе и возражениях на нее, суд не усматривает таких нарушений уголовно- процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы, подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов дела усматривается, что, ФИО1 вину не признал, полагая, что уголовное дело возбужденным незаконно (т.3 л.д.41)отказался от дачи показаний(т.3 л.д.43).

Факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, бесспорно, подтверждается: показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых ему были причинены ФИО1 телесные повреждения;

показаниями свидетелей ФИО 1 о том, что после возникшего конфликта ФИО1 догнал потерпевшего, повалил его и начал бить по лицу;

показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что когда играли в футбол между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, и они начали драться;

показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что о случившемся ей стало известно от сына ФИО 4, а также от матери потерпевшего.;

показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что во время игры между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт и они начали драться; протоколами осмотра места происшествия;

заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которым было подтверждено причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

У суда не имеется оснований усомниться в совершении ФИО1, вменяемом ему в вину, умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствует.

Все значимые обстоятельства дела, в том числе, касающиеся роли осужденного в содеянном, характера и мотива, совершенных им действий, мировым судьей были проверены и учтены, данная оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Вывод мирового судьи об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в силу ст. 78 ч.1 п.а УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ является обоснованным.

В силу ст. 78 ч.1 п.а УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии со ст. 78 ч.3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

ФИО1 же признан виновным в совершении 21 мая 2014 г. преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 ч.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялся от суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось, в связи, с этим данный срок, в соответствии со ст. 94 УК РФ является истекшим 21 мая 2015 г.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 были разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования, однако с прекращением уголовного дела по указанному основанию он не был согласен, так как себя считал не виновным.

В связи с этим судебное разбирательство было продолжено.

Данные обстоятельства не нарушают требования ст. 27 ч.2 УПК РФ- согласно которой прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 24 ч.1 п.3,6 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному частым обвинителем обвинению, сообщил о непризнании вины в, инкриминируемом ему, преступлении и не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также из протокола судебного заседания видно, что выступая в прениях, адвокат, поддерживая позицию ФИО1, об отсутствии доказательств его виновности в материалах дела, просьбе об оправдании, им не было дано согласие на прекращение уголовного дела в связи, с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию ФИО1, изложенную им в последнем слове о непризнании вины, отсутствии доказательств его виновности в материалах дела, просьбе его оправдания, им не было дано согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.№19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.27 ч.2 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку ФИО1 было разъяснено право на прекращение уголовного дела на основании ст. 78 ч.1 п.а УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, его последствия, и не было получено соответствующее согласие, и данная позиция им не менялась в ходе всего судебного разбирательства, мировой судья по результатам рассмотрения уголовного дела постановил обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания, что соответствует уголовно- процессуальному закону, а также позиции Конституционного Суда РФ о том, что освобождение подсудимого в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, учитывая, что производство по уголовному делу при обнаружении такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, мировой судья не мог прекратить производство по делу, а в данном случае должен был постановить обвинительный приговор с освобождением от наказания.

Нарушений уголовно- процессуального закона в той части, как об этом пишет осужденный, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани от 22 марта 2017 г.в отношении ФИО1.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Шакирьянов Р.В.