Постановление № 1-79/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки

10 мая 2018 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Сигининшиной С.В.,

с участием: старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Килина С.В.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Билея П.В., предоставившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, в предварительном слушании уголовное дело № 1-79/2018 в отношении:

ФИО3 ФИО6,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного постановления обвиняемому ФИО3 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО3, органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том, что он, достоверно зная о свойствах наркотического средства маковая солома, действуя в нарушении ст.ст.5, 8, 14, 23-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", по месту своего постоянного проживания и регистрации по адресу: <адрес>, умышленно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - маковая солома, незаконно приобретенное им <данные изъяты> г. на территории <адрес><данные изъяты>, и незаконно перевезенное в том же году по месту своего проживания по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ОУР МО МВД России "Сакский", которыми в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения санкционированного обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении гаража над входными воротами на стене был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет "файл", с находящимся в нем веществом растительного происхождения (в виде стеблей с плодами-коробочками) коричневого цвета в количестве 68 штук, которое является наркотическим средством - маковая солома массой 78,2 г (в пересчете на высушенное вещество), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО3, на основании его ходатайства, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.

На предварительном слушании при разрешении участниками судебного разбирательства вопроса о целесообразности возвращения Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО3 для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, обвиняемый и его защитник в судебном заседании возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, желая направления дела в отдел дознания, чтобы оно в отношении него было проведено в общем порядке, прокурор с учетом позиции обвиняемого и его защитника, возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, просил возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом решения означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подробно проанализировав предъявленное обвинение ФИО3, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемым, поскольку указание им на обстоятельства совершения им преступления - незаконного хранения наркотического средства маковая солома, привезенного им в ДД.ММ.ГГГГ г. для употребления в пищу, религиозного обряда для своей матери, не использовании мака в иных целях, а также о том, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. матери забыл о наличии частей растения "Мак" и не использовал их, свидетельствует об оспаривании обвиняемым правовой оценки своего деяния, что является препятствием для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Кроме того, сам обвиняемый возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В то же время положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений по порядку установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из принципов уголовного судопроизводства и по смыслу уголовно-процессуального закона, суд при рассмотрении уголовного дела обязан устанавливать вышеуказанные обстоятельства, в том числе по собственной инициативе и независимо от того, имеются данные о таких обстоятельствах в материалах уголовного дела или нет. Иное противоречило бы требованиям статьи 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда в любом случае должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание наличие вышеназванных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит возвращению Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В таком случае избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого с учетом тяжести обвинения необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 226.9, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья

Д.Р. Насыров