Приговор № 1-79/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Теверовской Н.В., Григорьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гридасовой А.С., старшего помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гришиной О.С.,

защитника – адвоката Нефедова Д.С., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно проникнув в жилище, совершил покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО2, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, при помощи неустановленного следствием предмета разбил окно, расположенное на первом этаже указанного дома и с целью хищения чужого имущества, через разбитое окно незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, где, действуя тайно, обыскал дом, взял и с целью кражи выбросил через разбитое окно имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: утюг марки «Veroni» стоимостью 1200 рублей; электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 1100 рублей; две алюминиевые кастрюли стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОМВД России по Балаклавскому району на месте преступления.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения кражи, разбил стекло в окне первого этажа и проник в <адрес>, откуда попытался похитить утюг, электрический чайник и две алюминиевые кастрюли, которые выбросил через разбитое им окно, а когда услышал, что возле дома кто-то есть, открыл окно на первом этаже с противоположной стороны дома и попытался скрыться, однако был задержан сотрудником полиции, после чего его доставили в ОМВД по <адрес> города Севастополя.

Кроме признания ФИО2 своей вины его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов от сотрудников полиции он узнал, что неизвестный мужчина проник в жилой <адрес>, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес> и не имеет возможности приехать в г. Севастополь. По приезду в указанный дом он обнаружил, что с тыльной стороны дома разбито стекло в окне комнаты, расположенной на первом этаже. На земле перед данным окном находились утюг марки «Veroni» стоимостью 1200 рублей, электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 1100 рублей, а также две алюминиевые кастрюли стоимостью 100 рублей каждая. Он также увидел, что открыто окно на первом этаже указанного дома, выходящее на лицевую часть дома, то есть расположенное с противоположной от разбитого окна стороны. До этого он был последний раз в <адрес> в первых числах августа 2017 года, при этом все окна были целые и закрытые. Ключи от дома имеются только у него, никто из посторонних не мог бы прийти в дом и выбросить это имущество, не повредив запорных устройств или окон. Таким образом, неизвестный мужчина пытался похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2500 рублей. В полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, как представитель интересов потерпевшего Потерпевший №1, он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в сентябре 2017 года около 20.00 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №2 прогуливался по <адрес>, когда услышал звук разбитого стекла со стороны одного из жилых домов, после чего Свидетель №2 позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции он и Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции прошли к дому, обошли его и увидели, что стекло на одном из окон первого этажа разбито, а на земле перед этим окном находятся электрический чайник, кастрюля и что-то еще, что именно – не помнит. Спустя пару минут сотрудник полиции услышал какой-то шум в доме, после чего они направились за дом и увидели убегающего мужчину. Один из сотрудников полиции побежал за убегающим мужчиной и когда они вышли на проезжую часть дороги по <адрес>, то увидели, что сотрудник полиции уже задержал мужчину, которого поместили в служебный автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она проживает в <адрес>. В конце лета 2017 года, точную дату помнит, в вечернее время она находилась дома, когда услышала шум во дворе дома. Она с зятем вышли во двор и увидели, что в фундаменте во дворе ее дома прячется неизвестный ей мужчина, а рядом с ним стоял полицейский, который пытался его оттуда вытащить. Задержав этого мужчину, полицейский вывел его с ее участка. Когда она вышла на улицу, дети начали кричать, что этот мужчина разбил стекло в <адрес>, после чего убегал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он, являясь командиром 1-ого отделения ОВППСП ОМВД России по Балаклавскому району, в сентябре 2017 года нес службу в составе автопатруля «<данные изъяты>» совместно с Свидетель №5 В вечернее время суток он и Свидетель №5 по заданию начальника дежурной смены были направлены на <адрес> в городе Севастополе, откуда поступило сообщение о том, что в одном из домов слышен звук разбитого стекла. Прибыв к указанному дому, он и Свидетель №5 встретили ранее незнакомых граждан, которые пояснили, что услышали на территории дома звук разбитого стекла. После чего они все вместе через открытые ворота проследовали на территорию дома, где осмотрев дом, обнаружили, что разбито одно окно, находящееся на первом этаже с тыльной стороны дома, все остальные окна повреждений не имели и были закрыты. На земле перед разбитым окном находились какая-то бытовая техника и посуда. В это же время Свидетель №5 услышал шум внутри дома и они вместе стали производить обход дома с разных сторон. Когда он дошел до лицевой стороны дома, то увидел, что на первом этаже открыто окно и с территории указанного домовладения убегает мужчина, которого Свидетель №5 стал преследовать. Через непродолжительное время Свидетель №5 вернулся вместе с убегавшим мужчиной, которым оказался ФИО2

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в сентябре 2017 года он нес службу в составе автопатруля «<данные изъяты>» совместно с Свидетель №4, когда в вечернее время по заданию начальника дежурной смены они были направлены на <адрес> в городе Севастополе. Прибыв на место, они встретили ранее незнакомых парней, которые пояснили, что услышали на территории одного из домов звук разбитого стекла. Пройдя на территорию домовладения и осмотрев дом снаружи, ими было установлено, что разбито одно из окон на первом этаже дома, на земле перед которым валялись чайник, кастрюли. В это же время он услышал внутри дома шаги, удаляющиеся от разбитого окна. Он оббежал дом и увидел открытое окно, которое ранее было закрыто, и отбегающего от данного окна мужчину, которого он стал преследовать. Через 2-3 минуты он задержал указанного мужчину на территории иного домовладения, где тот пытался спрятаться под фундаментом. Позже личность данного мужчины была установлена, им оказался ФИО2, после чего они доставили его в отдел полиции.

Аналогичные показания Свидетель №5 также дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где показал окно в <адрес>, в котором было разбито стекло, показал окно, через которое выпрыгнул ФИО2 из указанного дома, а также дом, во дворе которого ФИО2 был им задержан (том 1 л.д. 123-127).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, где покушалось на тайное хищение утюга, электрического чайника, двух алюминиевых кастрюль (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого установлено, что одно из окон, расположенное с тыльной стороны дома на первом этаже, разбито, перед указанным окном на земле обнаружены утюг марки «Veroni», электрический чайник марки «Scarlett», две алюминиевые кастрюли. На внешней поверхности рамы разбитого окна обнаружен и изъят след ладонной поверхности руки. Кроме того, осмотром установлено, что одно из окон первого этажа открыто, на ручке, расположенной с внутренней поверхности данного окна обнаружен и изъят след поверхности руки (том 1 л.д. 16-23);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ИЦ УМВД России по г. Севастополю была добровольно выдана дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 41-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы ладонной поверхности рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в <адрес> оставлены ладонными поверхностями правой и левой рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 47-59);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 20 часов 55 минут доставлен в дежурную часть ОМВД России по Балаклавскому району (том 1 л.д. 64);

- протоколом выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал переданные ему ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку утюг марки «Veroni», электрический чайник марки «Scarlett», две алюминиевые кастрюли (том 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства: утюг марки «Veroni», электрический чайник марки «Scarlett», две алюминиевые кастрюли (том 1 л.д. 98-101, 102);

- сведениями о стоимости утюгов, электрических чайников и алюминиевых кастрюль, аналогичных утюгу марки «Veroni», электрическому чайнику марки «Scarlett», двум алюминиевым кастрюлям (том 1 л.д. 105-108).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2, действуя умышленно, выполнив все действия, необходимые для совершения кражи, то есть незаконно проникнув в жилище потерпевшего с целью кражи, собрав и выкинув из окна дома потерпевшего имущество, которое намерен был похитить, не довел преступление до конца, поскольку был застигнут и задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности и отнесенного к категории тяжких, а также личность виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете в ОМВД России по Балаклавскому району, не замеченное в употреблении наркотических средств, вместе с тем, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности и склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом, суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при том, что данное состояние, как установлено в ходе судебного следствия, не повлияло на поведение подсудимого, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, на срок предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не усматривается.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что тяжких последствий в результате совершения подсудимым преступления не наступило, преступление подсудимым не было доведено до конца и фактически имущество потерпевшего не выбыло из его владения, а также учитывая признание подсудимым своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок, приближенный к минимальному.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- утюг марки «Veroni», электрический чайник марки «Scarlett», две алюминиевые кастрюли, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий