Приговор № 1-79/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2

с участием прокурора – ФИО3

подсудимого – ФИО1

защитника – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, с высшим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Багажный, <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в конце августа 2017 года, точной даты предварительным следствием не установлено, находясь на территории <адрес> узнал о необходимости создания интернет сайта малознакомому ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества ФИО4 путем обмана. С этой целью ФИО1 убедил малознакомого ФИО4 в том, что может создать для него интернет сайт за определенную денежную сумму, тем самым обманув его. После этого, ФИО1 в период времени с конца августа по начало сентября 2017 года, точной даты и времени предварительным следствием не установлено, на территории <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, под предлогом оплаты работы по созданию интернет сайта получил от ФИО4 несколькими частями денежные средства на общую сумму 6 300 рублей, тем самым путем обмана похитил указанные денежные средства.

Кроме того, ФИО1 продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества ФИО4 путем обмана, в конце августа – начале сентября 2017 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился в кафе «Пицца Челентано», расположенного по адресу: <адрес>, где под предлогом создания интернет сайта попросил у малознакомого ФИО4 передать ему ноутбук, тем самым обманув ФИО4 Будучи введенным в заблуждение ФИО1, ФИО4 в указанное время, в указанном месте передал ФИО1 принадлежащий ему ноутбук «AСER V3-571G» стоимостью 16 500 рублей, тем самым ФИО1, действуя умышленно и противоправно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления путем обмана похитил имущество ФИО4 на сумму 16500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 800 рублей.

Он же, в конце августа 2017 года, точной даты предварительным следствием не установлено, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением не значительного ущерба ФИО5

Так, ФИО1 примерно в августе 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлено, осуществляя работу по ремонту компьютерной техники в помещении мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, получил от владельца мастерской ФИО5 для работы служебный ноутбук марки «ASUS К50С» в корпусе черного цвета. Указанный ноутбук ФИО1 отнес к себе домой по месту жительства по адресу <адрес>, пер. Багажный, <адрес>, где с помощью указанного ноутбука осуществлял работу по ремонту компьютерной техники. Примерно в конце августа 2017 года, точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, владелец мастерской ФИО5 сообщил ФИО1 о его увольнении. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества ФИО5 путем присвоения. С этой целью ФИО1, находясь по месту проживания на пер. Багажном, <адрес>, в конце августа 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений присвоил принадлежащий ФИО5 ноутбук марки «ASUS К50С» стоимостью 8 000 рублей, тем самым похитив его.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО5 и в отношении ФИО4 полностью согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом выразили согласие о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

При этом, подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

(по эпизоду в отношении ФИО4) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

(по эпизоду в отношении ФИО5) по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.141, 142), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.140), не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явки с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей, наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО4), ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: коробку из-под ноутбука марки «ACER V3-571G»; товарный чек № Б-120 – возвратить потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной