Приговор № 1-21/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1 – 21 / 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 03 мая 2018 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием прокурора Верховажского района Фомина В.Л., подсудимой ФИО1, защитника Негодяева А.А., представившего удостоверение адвоката № 455 и ордер № 2004, при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рождения ..., уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2017 года, точная дата и время не установлены, Л.С. передал на хранение принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты> своей знакомой ФИО1, проживающей <адрес>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение данной бензопилы, с целью последующей её продажи, ввела Л.С. в заблуждение, что она передаст данную бензопилу своему брату, чтобы тот распилил дрова. Л.С. поверил ФИО1 и разрешил ей передать бензопилу марки <данные изъяты> ее брату М.Ю.. Однако, М.Ю. ФИО1 указанной бензопилы не передавала, а имея корыстный сел, продала вверенную ей бензопилу К.С. за 1000 рублей, тем самым имея корыстный умысел, умышленно распорядилась имуществом, принадлежащим Л.С. по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 совершившей хищение вверенного ей имущества, Л.С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в предъявленном обвинении полностью, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала. Подсудимая суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом, последствия понятны, в содеянном раскаивается. Ущерб от кражи ею возмещен, поскольку бензопилу сотрудники полиции вернули потерпевшему, после изъятия её (бензопилы) у лица, которому она (бензопила) была ею продана.

Защитник Негодяев А.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в прениях просил о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.С. дважды извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимой полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 02.02.2018 года, ФИО1 страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют: неблагоприятная наследственность, особенности воспитания, перенесенная черепно-мозговая травма, наблюдение и лечение у психиатра, по поводу судорожных приступов, девиантное поведение с подросткового возраста, прецеденты диагностики лечения в ВОПБ, данные экспертных решений. Настоящее обследование выявляет: черты эмоционально-волевой неустойчивости, обуславливающие импульсивные эмоциональные и поведенческие реакции, ригидность установок, тугоподвижность мышления, недостаточный самоконтроль, легковесность суждений, неустойчивость активного внимания, нарушение процесса адаптации, недостаточность критических и прогностических способностей. Степень имеющегося расстройства такова, что ФИО1 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 63-67).

Суд, обсудив заключение комиссии экспертов в отношении подсудимой, находит содержащиеся в них выводы обоснованными и не противоречащими другим материалам дела.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая не судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, в связи с не установлением точного времени совершения преступления суд считает подсудимую не привлекавшейся к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, в содеянном раскаялась, что принимается судом как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это послужило причиной совершения преступления. Кражу пилы ФИО1 совершила для последующей продажи и покупки на вырученные деньги спиртных напитков.

Суд, в полной мере учитывая все вышеизложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимой, при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, считает возможным исправление подсудимой без отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Ходатайство адвоката о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимая характеризуется отрицательно, в деле имеются отягчающие наказание обстоятельства, фактически мер к заглаживанию вреда от преступления ФИО1 не принимала, т.к. похищенное имущество (бензопила) потерпевшему было возращено сотрудниками полиции после его изъятия у лица, которому оно (похищенное имущество) было ранее продано подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и на основании санкции статьи назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав осужденную: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного 1 раз в месяц по графику, установленному этим органом; не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период по настоящему уголовному делу не избирать.

Вещественные доказательства: бензопилу марки <данные изъяты> считать выданной потерпевшему Л.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течении 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Лукинский Ю.М.