Приговор № 1-21/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело: № 1-21/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 04 июля 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тарногского района Вологодской области Ангулиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда адвоката Казаркина А.В, регистрационный номер 35/477 в реестре адвокатов Вологодской области, удостоверение № 513 от 13.02.2008, ордер № 81 от 04.07.2018,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, ……, судимого:

09.12.2009 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства.

14.01.2010 по приговору Тарногского районного суда Вологодской области (с учетом постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.07.2012) по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.5, ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 от 09.12.2009 более строгим к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства.

10.06.2010 по приговору Тарногского районного суда Вологодской области (с учетом определения Вологодского областного суда от 27.07.2010 и постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.07.2012) по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, г» УК РФ, 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69, 71, ч.3 ст.69, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 14.01.2010 к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.07.2014 освобожден из ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области 12.08.2014 условно-досрочно на 2 месяца 21 день.

10.05.2018 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

20.04.2018 около 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине.. ..., которая находилась на 13 км.+ 300 метров автодороги «Игумновская-Верхний Погост» Тарногского района Вологодской области, и имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения данной автомашиной, принадлежащей В.Т.А., действуя умышленно, через незапертую дверь, сел на водительское сидение, при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, завел двигатель и поехал от 13 км + 300 метров автодороги «Игумновская-Верхний Погост» Тарногского района Вологодской области до 10 км + 850 м автодороги «Игумновская-Верхний Погост» Тарногского района Вологодской области.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ангулина О.Н. согласна на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Потерпевшая В. Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, согласилась на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства, решение вопроса о назначении наказания оставляла на усмотрение суда.

Защитник Казаркин А.В. согласился на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, есть согласие потерпевшей на рассмотрении дела в особом порядке, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, т.к. он неправомерно завладел без цели хищения автомашиной ……, принадлежащей В. Т.А..

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и у нарколога не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, следовательно, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление, а также требования ч. 5 ст.62 УК РФ, определяющие, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч. 6 ст.226.9УК РФ), а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией ….. сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не работает, в течение 2017-2018 г.г. к административной ответственности не привлекался, ранее судим по приговору Тарногского районного суда Вологодской области 10.06.2010 (с учетом определения Вологодского областного суда от 27.07.2010 и постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.07.2012) по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, г» УК РФ, 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69, 71, ч.3 ст.69, 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 14.01.2010) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.07.2014 освобожден из ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области 12.08.2014 условно-досрочно на 2 месяца 21 день.

В качестве смягчающих вину обстоятельства суд учитывает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для признания указанных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными и назначает ему наказание без учета положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии у ФИО1 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы напринудительные работыв соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 на основании ст.73 УК РФ условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 исполнения обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство по делу автомобиль …….., выданный потерпевшей В. Т.А., оставить у неё по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в порядке и день, установленные данным органом.

Возложить контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденного ФИО1 адвокату Казаркину А.В. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу автомобиль.. .. выданный потерпевшей В. Т.А., оставить у неё по принадлежности.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или в случае нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также в случае систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению того же органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) внесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Н.Н.Еина