Приговор № 1-21/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.,

С участием государственного обвинителя Бороздиной В.В.,

Потерпевшего, гражданского истца С.А.,

Подсудимых, гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО2,

Защитников: Топорковой Н.С., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, Коноплева А.Д. представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ,

При секретаре Дресвяниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки хххххххх, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: хххххххх, гражданки Российской Федерации, не работающей, образование среднее специальное, не замужем, не военнообязанной, ранее не судимой,

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки хххххххх, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: хххххххх, гражданки Российской Федерации, не работающей, образование среднее специальное, замужем, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 являясь продавцами магазина «Перекресток», принадлежащего С.А., расположенного по адресу: <...> в период с 01 апреля 2016 года по 02 декабря 2016 года, осуществляя свою деятельность в соответствии с трудовыми договорами от ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ и договором «О коллективной материальной ответственности» от ХХ.ХХ.ХХХХ, имея умысел на присвоение вверенного им имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе, похитили в магазине товарно-материальные ценности на сумму 350734 рубля 52 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С.А. материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в содеянном раскаиваются. Подсудимым понятно разъясненное судьей существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитники подсудимых – адвокат Топоркова Н.С. и адвокат Коноплев А.Д. заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Бороздина В.В. и потерпевший С.А. выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение подсудимых, их защитников, государственного обвинителя и потерпевшего, принимая во внимание, что наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как они совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку стоимость имущества превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие наказание, руководствуясь при этом требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила данное умышленное тяжкое преступление против собственности впервые, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, не замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 ранее не судима, совершила данное умышленное тяжкое преступление против собственности впервые, привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, не замужем, проживает с двумя малолетними детьми, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и способными нести ответственность за совершенное преступление.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимым суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО2, кроме того, - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их характеристики, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание что подсудимые не трудоустроены, но трудоспособны, постоянного дохода не имеют и не смогут исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и сможет достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем суд считает, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным определив им испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Потерпевшим С.А. заявлен гражданский иск по возмещению причиненного хищением материального ущерба в размере 350734 рубля 52 копейки, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению подсудимыми в полном объеме, в солидарном порядке.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на имущество подсудимой ФИО1: кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей, чайник электрический «Скарлет» стоимостью 1000 рублей, кресло стоимостью 4000 рублей, два дивана общей стоимостью 10 000 рублей, шкаф из четырех предметов стоимостью 10 000 рублей. Сохранить арест на имущество подсудимой ФИО2: диван угловой стоимостью 10000 рублей, кресло стоимостью 3500 рублей, журнальный столик стоимостью 2000 рублей, компьютерный стол стоимостью 5000 рублей, комод стоимостью 2000 рублей, телевизор «Нундай» стоимостью 15000 рублей, ресивер GS 8306 стоимостью 5000 рублей, кровать двуспальная стоимостью 8000 рублей, микроволновая печь «Ролсен» стоимостью 1000 рублей, чайник «Ласко» стоимостью 500 рублей, холодильник «Норд» стоимостью 15000 рублей, стиральная машина «LG» стоимостью 15000 рублей, до окончания исполнительного производства по делу в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вещественные доказательства по уголовному делу: две долговые тетради хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с частью 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год каждой, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск С.А. удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу С.А. материальный ущерб в размере 350734(триста пятьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 52 копейки,

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на имущество подсудимой ФИО1: кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей, чайник электрический «Скарлет» стоимостью 1000 рублей, кресло стоимостью 4000 рублей, два дивана общей стоимостью 10 000 рублей, шкаф из четырех предметов стоимостью 10 000 рублей. Сохранить арест на имущество подсудимой ФИО2: диван угловой стоимостью 10000 рублей, кресло стоимостью 3500 рублей, журнальный столик стоимостью 2000 рублей, компьютерный стол стоимостью 5000 рублей, комод стоимостью 2000 рублей, телевизор «Нундай» стоимостью 15000 рублей, ресивер GS 8306 стоимостью 5000 рублей, кровать двуспальная стоимостью 8000 рублей, микроволновая печь «Ролсен» стоимостью 1000 рублей, чайник «Ласко» стоимостью 500 рублей, холодильник «Норд» стоимостью 15000 рублей, стиральная машина «LG» стоимостью 15000 рублей, до окончания исполнительного производства по делу в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вещественные доказательства по уголовному делу: две долговые тетради хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Арсентьев

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15 мая 2018 года.