Апелляционное постановление № 22-104/2020 22-4466/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-368/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Собянина А.Л.

Дело №22-104/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.01.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Отческовой И.С., представившей ордер № 0392 и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 09.01.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и возражениям на неё государственного обвинителя по делу, на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.11.2019г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

21.04.2014г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а», ст.73 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

08.09.2014г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (приговор от 21.04.2014г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

03.12.2014г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.02.2015г. и постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.10.2016г.) по ст.158 ч.1, ст.166 ч.1, ст.325, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 08.09.2014г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

04.03.2015г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.05.2015г. и постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.10.2016г.) по ст.160 ч.1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 03.12.2014г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.12.2018г. по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 23.07.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и возражения на неё государственного обвинителя по делу, а также выслушав пояснения осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Отческовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.11.2019г. ФИО3 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Progres» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1., без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО3 в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 39 минут 02.01.2019г. на участке местности, расположенном в 10 метрах от здания детского сада по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, просит с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание в виде исправительных работ, либо наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он смог выплачивать гражданский иск потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу считает приговора суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и возражения на неё государственного обвинителя по делу, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО3 судом юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, молодой возраст подсудимого, возврат потерпевшему автомобиля, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб и частичное признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному и положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.73 УК РФ либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, как обоснованно не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО3 правильно в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений.

Вопрос по гражданскому иску разрешен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.11.2019г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов