Приговор № 1-34/2026 1-408/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-34/2026

уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 27 января 2026 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Мальченко Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

протерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом не содержащегося, судимого:

- <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев, освободившегося по постановлению Коломенского городского суда <адрес> от <дата> в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами сроком десять месяцев двенадцать дней с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, по постановлению Щелковского городского суда от <дата> неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы сроком двадцать шесть дней, освободившегося <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил нанесение побоев, и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, более точно временя дознанием не установлено, ФИО2, имеющий судимость по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за преступление, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> из Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №» ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь около второго подъезда <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №2, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 №2, незаконно, подошел к нему, после чего с силой толкнул ФИО1 №2 двумя руками в область плеч, отчего ФИО1 №2 упал на спину, за лавочку, расположенную в 2,5 метрах с левой стороны от второго подъезда вышеуказанного дома. После чего, ФИО2, продолжая свои умышленные на причинение физической боли и телесных повреждений, сел на туловище ФИО1 №2 сверху и нанес ФИО1 №2 не менее двадцати ударов кулаками обеих своих рук в область головы ФИО1 №2, а именно в затылочную и теменную область головы. После этого, ФИО1 №2 оттолкнул от себя ФИО2, встал, а ФИО2, стоя напротив ФИО1 №2, имея умысел направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 №2, незаконно, двумя руками, дернув ФИО1 №2 за одежду в области плеч, отчего ФИО1 №2 упал на живот, на асфальт перед вышеуказанным подъездом дома, после чего ФИО2 нанес ФИО1 №2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы. Увидевшая происходящее, находящаяся на крыльце вышеуказанного подъезда дома ФИО1 №1, закричала, чтобы ФИО2, прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО1 №2, однако ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 №1, незаконно, подошел к ней и нанес ФИО1 №1, один удар локтевой частью своей правой рукой в область её груди, отчего ФИО1 №1 не устояла на ногах и упала на бетонную поверхность крыльца данного подъезда дома ударившись головой, после чего ФИО2 прекратил свои умышленные, противоправные действия.

Своими умышленным противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 №2 физическую боль и телесное повреждение, а именно: мягкотканную гематому затылочной области слева, а ФИО1 №1 причинил физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Коломенское судебно-медицинское отделение:

На основании судебно-медицинского обследования и анализа представленных медицинских документов, на имя ФИО1 №2, <дата> года рождения, с учетом обстоятельств случая:

У ФИО1 №2 имели место телесные повреждения: мягкотканная гематома затылочной области слева.. . (точное количество, форма, размеры, более точное топическое расположение, свойства и т.д. врачом ОБ не указаны).

… гематома образовались от ударного воздействия, (…) с местом приложения травмирующей силы (…) затылочной области, возможно при механизме травмы, указанном в постановлении.

4. Гематома … не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н)).

5. Образование повреждений (пункт 1) незадолго до обращения в Воскресенскую ОБ <дата> не исключается, что подтверждается клиническими данными (…)

6. ФИО1 №2 также был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы». Данный диагноз в объеме представленных медицинских документов абсолютно не подтвержден какими-либо объективами данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений (рана, кровоподтек, ссадина и т.д.) и/или нарушениях со стороны органов данной области, а, следовательно, не может быть подвергнут судебно – медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п. 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н)).

7. ФИО1 №2 также был выставлен диагноз – «сотрясение головного мозга?». Данный диагноз в объеме представленных медицинских документов не подтвержден какими – либо объективными клиническими, неврологическими данными, результатами инструментальных исследований (осмотр глазного дна, эхоэнцефалоскопия, ультразвуковая диагностика сосудов головного мозга, эхоэнцефалограмма), динамическим наблюдением, выставлен на основании субъективных жалоб (головная боль) и признаков, поэтому исключен из экспертного анализа.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Коломенское судебно-медицинское отделение:

Свои действия ФИО2, имеющий судимость по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за преступление, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> из Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №» ГУФСИН России по <адрес>, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №2 и ФИО1 №1, причинив ФИО1 №2 и ФИО1 №1 насильственные действия причинившие физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными, противоправными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч. 2 УК РФ – нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 01 часа 20 минут, ФИО2, находясь на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воскресенская больница» по адресу: <адрес>, улица <адрес>, здание 3, корпус 1, на улице, на лестнице, ведущей в кабинет неотложной травматологии и ортопедии, вышеуказанной больницы, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 №2, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 №2, незаконно, подошел к нему и встав напротив ФИО1 №2, лицом к лицу, нанес ему один удар головой в область носа ФИО1 №2, отчего ФИО1 №2 почувствовал резкую боль в области носа, после чего ФИО2 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 №2

Своими умышленным противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 №2 физическую боль и телесные повреждения, а именно: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ссадины носа.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Коломенское судебно-медицинское отделение:

У ФИО1 №2 имели место телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ссадины носа (точное количество, форма, размеры, более точное топическое расположение, свойства и т.д. врачом ОБ не указаны).

Перелом костей носа (…) образовались от ударного воздействия, а ссадины от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) без отображения узкогрупповых свойств контактирующей поверхности, с местом приложения травмирующей силы по области носа (…), возможно при механизме травмы, указанном в постановлении.

Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (в соответствии с п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н)).

4. (…) ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н)).

5. Образование повреждений (пункт 1) незадолго до обращения в Воскресенскую ОБ <дата> не исключается, что подтверждается клиническими данными (наличие перелома без признаков его заживления, болезненность при пальпации костей носа).

Свои действия ФИО2 совершил умышлено, незаконно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 №2, причинив ФИО1 №2 физическую боль и телесное повреждение которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании, ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ (т. 1 л.д. 71-72, л.д. 116-117), видно, что когда он <дата> около 22 часов 10 минут, находился на лавочке у второго подъезда, вместе со своей сожительницей ФИО8, у <адрес>, в подъезд заходил ФИО1 №2, проживающий в <адрес> указанного дома. Вместе с ФИО1 №2 была собака, который тот выгуливал без намордника. В связи с указными обстоятельствами он сделал ФИО1 №2 замечание по поводу отсутствия у собаки намордника, тогда потерпевший проявляя в отношении него агрессию, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего у них с ФИО1 №2 возникла, у второго подъезда <адрес>, возникла обоюдная драка, в ходе которой он толкнул ФИО1 №2 и нанес тому несколько ударов ладонью руки по голове. Далее, через некоторое время из подъезда вышла мать потерпевшего - ФИО1 №1, стала разнимать их и в этот момент ФИО1 №2 оттолкнул ее, в связи с чем та упала на асфальт и ударилась головой. Затем их драка с потерпевшим прекратилась, а он помог препроводить ФИО1 №1 в ее квартиру, откуда ее увезла скорая медицинская помощь. Кроме того указал, что ранее он неоднократно делал ФИО1 №2 замечание по поводу отсутствия у его агрессивной собаки намордника.

Затем он и ФИО8 проследовали в приемный покой Воскресенской городской больницы, где он в ходе какой то момент вышел из помещения больницы и находящийся там же на улице ФИО1 №2, начал оскорблять его высказываться грубой нецензурной бранью, после чего он ударил потерпевшего головой в область носа.

После оглашения его показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, принес вои извинения потерпевшим.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшего ФИО1 №2, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что с подсудимым он ранее никогда знаком не был, видит его второй раз. <дата> он после работы, после 22 часов, пошел выгуливать собаку, обойдя стоящую около подъезда машину, перекрывавшую проход, увидел, что из нее вышел подсудимый и начал предъявлять претензии, говорить о том, что он его о чем-то ранее предупреждал, а в это время, с другой стороны вышла девушка подсудимого. Они вдвоем начали говорить, что предупреждали его о собаке, угрожали убийством, а затем подсудимый повалил его и начал наносить ему удары, к ФИО2 присоединилась и его девушка, нанесли не менее 20 ударов. Затем он вырвался и проследовал к себе домой, с целью вызвать полицию, за ним проследовали подсудимый и его девушка. В этот момент из подъезда вышла его мать ФИО1 №1 Пока он находился дома и вызывал сотрудников полиции домой пришла мать с разбитой головой и они вызвали еще скорую помощь. По прибытию в травм пункт, примерно около часу ночи, им обработали раны и они вышли их помещения больницы, стали ждать вызванный автомобиль такси. В этот момент в больницу приехали подсудимый и его сожительница и после того как увидели его вновь начали оскорблять, а ФИО2 ударил его головой в лицо. От полученных повреждений у него сильно болели ребра и голова.

Показаний потерпевшей ФИО1 №1 данных ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с подсудимым она не знакома, ранее видела его один раз. <дата> примерно в 23 часа ее сын ФИО1 №2 приехал с работы и пошел гулять с собакой. По прошествии некоторого времени, услышав шум на улице она вышла на крыльцо и увидела как подсудимый избывает ее сына, стала кричать, просила отпустить его. Зная ФИО9- сожительницу подсудимого, которая также находилась около подъезда, она просила ту забрать подсудимого, однако она (ФИО9) не реагировала. Затем она крикнула ФИО1 №2, чтоб тот вызывал полицию и когда тот зашел в подъезд, за ним проследовали подсудимый и ФИО9, она в тот момент стояла сбоку, и подсудимый толкнул ее в грудь, от чего она почувствовав сильную боль, не удержав равновесие – упала и ударилась головой об асфальт. Почувствовав, что из раны на голове течет кровь она попыталась подняться, однако у нее это не получилось, тогда ей помог сосед Свидетель №1 и отвел ее в квартиру. Около которой находились подсудимый и ФИО9 затем ФИО2 с помощью соседа оттолкал автомобиль от подъезда и приехали сотрудники полиции, а через некоторое время скорая помощь и отвезли их с сыном в травм пункт, где поле оказания первой медицинской помощи они вышли их помещения больницы, а затем она вновь увидела ФИО10 и ФИО2 и последний быстро подошёл к ее сыну и ударил головой в нос сломав его. Ранее на их собаку жалоб ни от кого не поступало. Собака в тот день действительно была без намордника. Также пояснила, что свидетеля ФИО11 она действительно видела в тот день, однако та сидела на лавочке спиной к ним и не видела произошедших событий.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия, из которых видно, что он проживает по адресу: <адрес>. Возвращаясь летом 2025 года с работы, около 23 часов, подходя к подъезду услышал крик и увидел дерущихся в кустах за лавочкой потерпевшего и подсудимого, те наносили друг другу удары, при этом ФИО2, находился сверху на ФИО1 №2 Он попробовал разнять их, однако этого у него не получилось. Поскольку у ФИО1 №2 вырвалась собака, которую тот выгуливал, он побежал за ней, поймал ее и привязал около первого подъезда того же дома, по возвращению на место, спустя примерно 4-5 минут, увидел лежащую под окнами ФИО12, после чего помог ей подняться. Со слов ФИО12, ему известно, что ее толкнул ФИО2 Слышал как между потерпевшей и ФИО2 происходила словестная перепалка. Поле этого, на место была вызвана скорая медицинская помощь ФИО1 №2 Также на месте была девушка подсудимого и еще одна женщина выгуливающая маленькую собаку. Помимо этого указал, что около подъезда в тот день стояла машина марки «ЛАДА 2109» темного цвета. По прошествии некоторого времени, потерпевшая, в разговоре, упоминала, что ее в день произошедших событий толкнул подсудимый.

Показаний свидетеля ФИО8, данных ей в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с подсудимым, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. Также показала, что ФИО2, обеспечивает материально и воспитывает ее сына от первого брака. <дата> они вместе с ФИО2 находилась возле их дома, сидели на лавочке около второго подъезда, примерно в 22 часа 30 минут, когда мимо них проходил сосед- ФИО1 №2 выгуливающий свою собаку без намордника, проявившая агрессию, на что подсудимый сделал ему замечание, тогда потерпевший стал бурно возмущаться, нецензурно выражаться и подошел к ФИО2 Подсудимый толкнул ФИО1 №2 и у них произошла потасовка- драка, они поочередно наносили друг-другу удары, она попыталась разнять их, и в этот момент потерпевший ударил ее в лицо. Затем из подъезда вышла мать ФИО1 №2, также попыталась разнять дерущихся, однако потерпевший толкнул ее локтем и та упала и потасовка прекратилась. Все происходило примерно 10 минут. Кроме того, там был еще и их сосед. После этого ФИО2 помог ФИО1 №2 поднять ФИО1 №1 и завести ее домой. Далее они вызвали скорую медицинскую помощь и по ее приезду они поехали в приемный покой, так как у нее были травмы. По приезду в приемный покой они увидели потерпевшего, и у них вновь возникла потасовка, ФИО1 №2, стал оскорблять ФИО2 на что тот нанес ему удар головой в нос. На следующий день они с ФИО2 приходили к потерпевшим и приносили свои извинения. Ранее они неоднократно высказывали ФИО1 №2 претензии по поводу выгула последним собаки без намордника. Более никого, на месте потасовки не было за исключением, Свидетель №1, который также пытался разнять дерущихся, машины у подъезда не стояло, в ней они не сидели. Какого-либо автомобиля у ФИО2 ни в пользовании, ни в собственности не имеется. Указала, что о наличии оснований для оговора подсудимого у Свидетель №1 ей не известно, однако полагала, что потерпевшие оговаривают ФИО2, вместе с тем причин наличия таких оснований пояснить не смогла. После произошедших событий потерпевшие стали угрожать ФИО2 посадить его, до произошедших событий у них с потерпевшими были нормальные отношения.

Показаний свидетеля ФИО11, данных ей в судебном заседании, согласно которым она приходится подсудимому матерью. В июле 2025 года она пошла гулять с собакой и при подходе к лицею услышала крики своего сына и лай собаки, тогда она пошла в ту сторону. При подходе к месту она увидела ФИО8 под глазом которой был синяк- гематома и на ее вопрос ответила, что все нормально. При разговоре с сыном тот ей пояснил, о наличии у него опасений по поводу собаки потерпевшего. Далее, после того как из подъезда вышла потерпевшая, ФИО1 №2 в ходе их разговора ударил ФИО2 и она начала кричать, и тогда их разнял сосед. В тот момент, когда потерпевшая стояла на ступеньках ее сбил мужчина, после чего ее поняли ФИО1 №2, и ее сын, на голове ФИО1 №1 была кровь. ФИО2, и сосед завели потерпевшую в подъезд, а из квартиры вышел потерпевший, который вновь попытался ударить сына, угрожал тому. По приезду скорой медицинской помощи ФИО13 увезли вместе с ФИО1 №2 также по приходу домой она позвонила ФИО2, на что тот пояснил, что они находятся в травм пункте и о невежественном поведении ФИО1 №2 Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как любящего и заботливого сына, указала, что подсудимый ее содержит. Помимо этого пояснила, что у ФИО2 нет машины.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2, в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и письменными доказательствами исследованными судом.

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 25-26), в соответствии с которым был осмотр участок местности возле второго подъезда <адрес>, где участвующие в осмотре ФИО1 №2 и ФИО2, указали на место возникшего у них словестного конфликта переросшего в драку.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 39-40), из которого видно, что в ходе проведения осмотра участка местности по адресу: <адрес>, у второго подъезда, участвующие в осмотре ФИО14, ФИО2, при этом ФИО1 №1 указала, на данное место как на совершение в отношении нее ФИО2 преступления, где тот в нанес ей один удар рукой в грудь, от чего она упала и ударилась головой об асфальт

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 58-59) из которого усматривается, что в ходе производства экспертизы ФИО1 №1 было установлено, наличие повреждений – ушиба мягких тканей головы, гематома мягких тканей, ссадина головы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы по голове, возможно <дата> и указанные повреждения, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н)).

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 104-106), № от <дата> (т. 1 л.д. 140-142) в соответствии с которыми, при производстве экспертиз в отношении ФИО1 №2, были установлены следующие повреждения и изменения: ссадины носа, гематома спинки носа, перелом костей носа, гематома мягких тканей затылочной области слева, образование которых <дата> не исключается. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не менее чем от двух воздействий в область носа и в затылочную область. Гематома мягких тканей, относится к повреждениям не причинившим вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и социального развития РФ №н от <дата>). Комплекс повреждений, сопровождавшийся переломом костей носа, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно) (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и социального развития РФ №н от <дата>). Диагноз «сотрясение головного мозга» - не подтвержден данными объективного клинического и динамического наблюдения и при оценке вреда здоровью не учитывался. Диагноз «Ушиб м/тканей лица, головы – понятие субъективное клиническое, не подтверждённое объективными клиническими данными и судебно–медицинской оценке не подлежит.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности, научно обоснованы.

Показания потерпевших ФИО14 и ФИО1 №2, свидетеля Свидетель №1, последовательны и существенно не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого судом не установлено, так как из показаний указанных лиц следует, что ранее они с подсудимым лично знакомы не были, конфликты у них отсутствовали.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 в части обстоятельств произошедших событий, указывающих на непричастность ФИО2 к причинению телесных повреждений ФИО1 №1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных дознанием и представленных государственным обвинителем доказательств, в том числе и показаний потерпевшей, согласно которым подсудимый толкнул ее кулаком в грудь, от чего та почувствовав сильную боль, не удержав равновесие – упала и ударилась головой об асфальт, при этом свидетель ФИО8 сожительствует с подсудимым, а свидетель ФИО11 приходится тому матерью, то есть они заинтересованы и исходе настоящего уголовного дела.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в части противоречащий обстоятельств установленных судом в ходе судебного следствия, не причастности к причинению ФИО15 физической боли противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, и письменным доказательствам, изложенным выше, в связи с чем суд относится к ним критически, так как они направлены на уход от уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 суд исходит из обстоятельств уголовного делу установленных судом в ходе судебного следствия из которых следует, что

<дата>, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, более точно временя дознанием не установлено, ФИО2, имеющий судимость по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за преступление, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> из Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №» ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь около второго подъезда <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №2, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 №2, незаконно, подошел к нему, после чего с силой толкнул ФИО1 №2 двумя руками в область плеч, отчего ФИО1 №2 упал на спину, за лавочку, расположенную в 2,5 метрах с левой стороны от второго подъезда вышеуказанного дома. После чего, ФИО2, продолжая свои умышленные на причинение физической боли и телесных повреждений, сел на туловище ФИО1 №2 сверху и нанес ФИО1 №2 не менее двадцати ударов кулаками обеих своих рук в область головы ФИО1 №2, а именно в затылочную и теменную область головы. После этого, ФИО1 №2 оттолкнул от себя ФИО2, встал, а ФИО2, стоя напротив ФИО1 №2, имея умысел направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 №2, незаконно, двумя руками, дернув ФИО1 №2 за одежду в области плеч, отчего ФИО1 №2 упал на живот, на асфальт перед вышеуказанным подъездом дома, после чего ФИО2 нанес ФИО1 №2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы. Увидевшая происходящее, находящаяся на крыльце вышеуказанного подъезда дома ФИО1 №1, закричала, чтобы ФИО2, прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО1 №2, однако ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 №1, незаконно, подошел к ней и нанес ФИО1 №1, один удар локтевой частью своей правой рукой в область её груди, отчего ФИО1 №1 не устояла на ногах и упала на бетонную поверхность крыльца данного подъезда дома ударившись головой, после чего ФИО2 прекратил свои умышленные, противоправные действия.

Своими умышленным противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 №2 физическую боль и телесное повреждение, а именно: мягкотканную гематому затылочной области слева, а ФИО1 №1 причинил физическую боль.

Также ФИО2 <дата>, около 01 часа 20 минут, находясь на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воскресенская больница» по адресу: <адрес> на улице, на лестнице, ведущей в кабинет неотложной травматологии и ортопедии, вышеуказанной больницы, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 №2, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, незаконно, подошел к нему и встав напротив ФИО1 №2, лицом к лицу, нанес ему один удар головой в область носа ФИО1 №2, отчего ФИО1 №2 почувствовал резкую боль в области носа, после чего ФИО2 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 №2

Своими умышленным противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 №2 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека(в соответствии с п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н)) а именно: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ссадины носа.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ указание на причинение ФИО1 №1 телесных повреждений: ушиба мягких тканей головы, гематомы мягких тканей, ссадины головы, поскольку, данные повреждения образовались у последней от падения, а не от умышленных действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 как нанесение побоев, и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, комиссия приходит к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F 15.1 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступлений, ФИО2 подлежит ответственности за содеянное. При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется формально, родственниками положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, признаются: явку с повинной, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого; состояние здоровья и возраст его близких родственников; положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того по преступлению, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 чт. 115 УК РФ, полное признание вины, а по преступлению ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 116.1 УК РФ частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО2 не установлено.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 115 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был судим к реальному наказанию, за совершение тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что им совершено два преступления, против личности, которые имеют повышенную общественную опасность суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, по преступлению ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы, а по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Оснований исключающих возможность наказания ФИО2, в виде обязательных работ, поп преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, указанный в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания ФИО2 судом, в данном случае, по каждому из совершенных им преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующих статей, а так же по ст. 115 УК РФ, установлено отягчающее ему наказание обстоятельство.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то при определении окончательного размера наказания, применятся положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть наказание надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, применением положений ст. 71 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующих статьей, по каждому из совершенных ФИО2 преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании которых назначить ФИО2 наказание:

- по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев;

- по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ сроком триста часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

Установить ФИО2 ограничения и возложить обязанности:

- не выезжать за пределы городского округа <адрес>, и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов по 06 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью, по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Мальцев

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Секретарь