Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-1/2017

Судья Пашкевич Д.Э. Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тонкино 07 декабря 2017 года

Тонкинский районный суд в составе председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тонкинского района Нижегородской области Танасийчук И.И.

осужденного – ФИО1,

адвоката Юридической консультации Тонкинского района Тихомирова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №38

в отсутствие потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №35, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, ФИО11, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57,

при секретаре Потехиной Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора Тонкинского района Нижегородской области Танасийчук И.И. на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области ФИО3 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 28.07.2016г. приговором мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за период одного месяца, то есть в размере 10 000 рублей в доход государства, судимость не погашена,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать руководящие должности сроком на 1 год. На основании частей 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Ходатайство об оплате услуг адвоката удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что будучи руководителем организации <данные изъяты> из личной заинтересованности не выплачивал в полном объеме свыше двух месяцев заработную плату работникам предприятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что хотя он полностью и не выплачивал заработную плату работникам <данные изъяты> более двух месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем заработную плату работникам погасил частично. Таким образом считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Также осужденный ФИО2 выражает несогласие с дополнительным видом наказания в виде лишения его права занимать руководящие должности сроком на 1 год. Указывает, что за данный период, организация оставшаяся без руководства, в тяжелой экономической обстановке в стране, прекратит свое существование, а люди останутся без работы. Просит суд отменить приговор мирового судьи от 04.10.2017г. и вынести новый приговора (т. 5 л.д. 157-158).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тонкинского района Нижегородской области Танасийчук И.И. указывает, что названным приговором ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности сроком на 1 год. Однако, при вынесении приговора, суд первой инстанции не учел, что данное дополнительное наказание может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих или иных организациях. Таким образом, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом. Просит суд приговор мирового судьи изменить в части назначения осужденному дополнительного наказания с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере сельскохозяйственной деятельности сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, от которых ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал частично, в части несогласия с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать руководящие должности сроком на 1 год. Просит приговор мирового судьи от 04.10.2017 года изменить, освободив его от дополнительного наказания. С удовлетворением апелляционного представления прокурора, не согласен.

Адвокат Тихомиров М.С., представляющий интересы осужденного ФИО2, позицию своего подзащитного выраженную в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал. Указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельством смягчающим наказание - состояние здоровья осужденного, так как его подзащитный является инвалидом второй группы, о чем свидетельствует справка, имеющаяся в материалах дела и исследованная судом первой инстанции в ходе судебного заседания (т. 5 л.д. 65, 69, 71). С удовлетворением апелляционного представления прокурора, выразил несогласие. Просит изменить приговор мирового судьи.

Потерпевший Потерпевший №38 пояснил, что в настоящее время задолженность по заработной плате перед ним погашена, претензий к ФИО2 он не имеет. Удовлетворение апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционного представления прокурора оставляет на усмотрение суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Тонкинского района Нижегородской области Танасийчук И.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Приговор мирового судьи просит изменить в части назначения осужденному дополнительного наказания с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере сельскохозяйственной деятельности сроком на 1 год. Учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья осужденного ФИО2, соизмеримо снизив ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из личной заинтересованности руководителем организации.

Сторонами квалификация действий осужденного в ходе судебного заседания суда первой инстанции и заседания суда апелляционной инстанции, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Каких либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционный суд.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со статьями 389.15 УПК РФ, 389.17 УПК РФ, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что ФИО2 является инвалидом второй группы. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела справкой из Тонкинской ЦРБ (т. 5 л.д. 65).

Однако, данное обстоятельство суд не признал смягчающим наказание, что повлияло на размер наказания, назначенного ФИО2

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 60 - 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, санкция статьи 145.1 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Из приговора усматривается, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности сроком на 1 год.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что данное дополнительное наказание может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих или иных организациях.

Таким образом, суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом, чем породил неопределенность правового статуса осужденного и возможность произвольного исполнения данного наказания.

Исходя из этого, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.

Также в мотивировочной части приговора судья первой инстанции не мотивировал необходимость назначения ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности, трудиться, а также не указал, каким образом исполнение указанной обязанности сможет повлиять на исправление осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом возраста осужденного, его состояния здоровья исключить из возложенных на осужденного мировым судьей дополнительных обязанностей в соответствии с. ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанность трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Тонкинского района Нижегородской области Танасийчук И.И. на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, от 04 октября 2017 года в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО2 - изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере сельскохозяйственной деятельности сроком на 1 (один) год.

Исключить из мотивировочной части приговора назначение ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности, трудиться.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда ___________ В.А. Потапенко