Апелляционное постановление № 22-7509/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-461/2020

судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-7509


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Новикова В.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 6 марта 2012 года Воткинским районным судом Республики Удмуртия за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 31 августа 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 17 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 1 сентября 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей; освобожден 3 мая 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 12 дней;

- 9 августа 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей; освобожден 19 марта 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 19 дней; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 7 месяцев 5 дней лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 18 мая 2020 года; не отбытое наказание в виде штрафа составляет 17606 рублей 29 копеек,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 17606 рублей 29 копеек.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Новикова В.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Он же ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.

Также ФИО1 признан виновным в краже имущества Ф.

Преступления совершены в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в части полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что штраф в размере 17606 рублей 29 копеек он оплатил. Просит в этой части приговор изменить и штраф отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тютикова А.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд постановил приговор, руководствуясь ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, инспектором административного надзора ОП № 5 и участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны полное признание вины, состояние здоровья осужденного, явка с повинной по краже имущества Ф., активное способствование расследованию преступлений по факту уклонения от административного надзора и по краже имущества Ф., чистосердечное раскаяние в содеянном по краже имущества Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

При этом согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по трем совершенным преступлениям и назначил наказание по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из решения Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64, то есть в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 9 августа 2017 года, что характеризует его как субъект данного преступления, и по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание без учета правил, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, соответственно, снизив назначенное наказание.

С учетом вносимых изменений, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд второй инстанции исходит из принципов справедливости и законности.

Между тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

Доводы осужденного об исключении из приговора дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2017 года, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, по состоянию на 15 декабря 2020 года штраф в размере 17606 рублей 29 копеек не оплачен.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 17606 рублей 29 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)