Приговор № 1-175/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело №1-175/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «15» ноября 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

с участием государственных обвинителей Думчикова А.В., Афанасьевой Е.П.,

защитников Матусевич Л.М., Иванчук И.И.

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним - профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь с ФИО1, в лесном массиве квартала 4 выдел 2. 24, 25, 35. 38 Уборковского участкового лесничества Чугуевского филиала КГКУ «Приморское Лесничество» на территории Чугуевского района Приморского края, увидев сырорастущие деревья породы «Дуб», «Ильм» и «Ясень», в целях дальнейшей их реализации и получения материальной выгоды, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда Государству Российской Федерации и желая их наступления, заведомо зная о том, что незаконная рубка деревьев, не отведенных в рубку, путем клеймения на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение ч. 3 ст. II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушении ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушении ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч.ч. 1 и 2 ст. 26 главы № Лесного кодекса Российской Федерации №200-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.4, п/п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии е настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, не имея договора купли - продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка, предложил совершить незаконную рубку лесных насаждений ФИО3, на что последний дал свое согласие, то есть вступил с ним в предварительный сговор.

После чего, ФИО4 и ФИО3. в указанный период времени и в указанном месте, реализуя свой совместный преступный умысел, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 с помощью имеющейся у нею бензопилы спиливает в лесном массиве сырорастущие деревья породы «Дуб», «Ильм» и «Ясень», а ФИО2 при помощи имеющегося в его распоряжении гусеничного трактора марки «ДТ-75» осуществляет трелевку незаконно заготовленной древесины от места ее спиливания к месту складирования.

Далее, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки, в вышеуказанный период времени, находясь на участке лесного массива, расположенного в квартале 4 выдел 2, 24. 25, 35, 38 Уборковского участкового лесничества Чугуевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» на территории Чугуевского района Приморского края, при помощи бензопилы марки «Husqvarna 5200 PROFESIONAL TOOLS», принесенной с собой, путем спиливания отделил от корня 10 сырорастущих деревьев породы «Ильм» общим объемом 25.11 м3, 75 сырорастущих деревьев породы «Дуб» общим объемом 155.49 м3 и 4 сырорастущих дерева породы «Ясень » общим обьемом 11.36 м 3.

После чего. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки в вышеуказанный период времени, находясь на участке лесного массива, расположенного в квартале 4 выдел 2, 24, 25, 35, 38 Уборковского участкового лесничества Чугуевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» на территории Чугуевского района Приморского края, при помощи гусеничной) трактора марки «ДТ-75» произвел трелевку незаконно заготовленной древесины породы «Дуб», «Ильм» и «Ясень» и организовал последующий её вывоз с целью дальнейшей реализации.

В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3, от незаконной рубки деревьев породы «Дуб», «Ильм» и «Ясень» в указанных объемах, интересам государству Российской Федерации причинен общий экологический ущерб в сумме 7535656 рублей, который согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исчисляется с точностью до 1 рубля и является особо крупным размером.

ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников в порядке исполнения ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, виновным себя признал полностью, с обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ему понятно, в чем обвиняют, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Иванчук И.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, виновным себя признал полностью, с обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ему понятно, в чем обвиняют, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Матусевич поддержала позицию своего подзащитного о применении особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель Афанасьева Е.П. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых в особом порядке.

Судом не установлено препятствий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела по обвинению Ж.А.НБ. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в особом порядке.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности виновного ФИО2 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, в полном объеме признал свою вину.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве иных смягчающих подсудимому обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновных, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 5 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно и без изоляции от общества.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимым следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, материального положения подсудимых, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки на основании пункта 10 ст. 316 УК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу уголовного закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В судебном заседании установлено, бензопила марки «Husqvarna 5200 PROFESIONAL TOOLS» в корпусе оранжевого цвета, является средством совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, вместе с тем, она не принадлежит ни одному из подсудимых, является собственностью иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления УИИ, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления УИИ, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого подсудимого - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Husqvarna 5200 PROFESIONAL TOOLS», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края – вернуть по принадлежности ФИО14.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов Иванчук И.И., Матусевич Л.М. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Чугуевский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко