Приговор № 1-175/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 04 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т. А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Колесниковой Н.А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре - Мазеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX,

осужденного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 60 г. Уссурийска и Уссурийского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ отбыто 7 месяцев 29 дней, не отбытый срок составляет 3 года 4 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 17.00 часов до 18 часов 30 минут около квартиры № XXXX в подъезде дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края незаконно сбыл за XXXX ФИО18., действующей в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», бумажный сверток с веществом массой 1, 027 г, то есть в значительном размере, содержащим в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,153 г, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 30 минут наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в салоне автомобиля «Toyota Allion» в районе дома XXXX в г. Уссурийске.

Подсудимый ФИО2 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ в дневное время около магазина «Леон», расположенного в районе XXXX в г. Уссурийске, он встретил ФИО18, которая спросила, есть ли у него «химка» на продажу. В то время у него было тяжелое материальное положение, поэтому он согласился продать ФИО18 наркотическое средство. В этот же день, в дневное время, из имеющейся у него конопли он изготовил наркотическое средство «химку», часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть поместил в сверток и в вечернее время в подъезде своего дома продал ФИО18 за XXXX.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время в подъезде дома XXXX в г. Уссурийске он продал знакомой девушке за XXXX сверток с наркотическим средством – гашишным маслом, перемешанным с табаком (т. 1 л.д. 114-116).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь в подъезде дома XXXX в г. Уссурийске, указал на квартиру, в которой проживает, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов в квартиру постучали. Открыв дверь, он увидел девушку, с которой ранее договорился о продаже «химки». Он достал из кармана бумажный сверток с «химкой», развернул его. Девушка осмотрела сверток, понюхала его содержимое, после чего он передал девушке сверток с «химкой», а она передала ему деньги в сумме XXXX (т. 1 л.д. 139-147).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд считает, что вина ФИО2 установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Так, из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО82., оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Уссурийск, следует, что ДД.ММ.ГГ в ОУР ЛО МВД России на станции Уссурийск поступила оперативная информация о том, что в районе дома XXXX в г. Уссурийске мужчина по имени С. систематически сбывает наркотические средства растительного происхождения. Для проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение». ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов для участия в «Проверочной закупке» была приглашена закупщик ФИО18 и двое присутствующих лиц женского пола - ФИО53 и ФИО59. Кроме того, в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» принимали участие сотрудники полиции ФИО63 и ФИО71. ФИО71 в присутствии ФИО53 и ФИО59 осмотрела ФИО18, ничего запрещенного при ней не обнаружила. Затем он вручил ФИО18 деньги в сумме XXXX: купюру достоинством XXXX и две купюры достоинством XXXX, с которых предварительно были сняты ксерокопии, а также технические средства для негласной аудио-видео записи. Затем оперуполномоченный ФИО63 в присутствии приглашенных лиц осмотрел его и автомобиль «Тойота Аллион» без государственных регистрационных знаков, ничего запрещенного ни при нем, ни в автомобиле обнаружено не было. ФИО18 села в указанный автомобиль, и они поехали в район дома XXXX в г. Уссурийске. В другом автомобиле за ними ехали присутствующие лица, сотрудники полиции ФИО71 и ФИО63. Возле дома XXXX в г. Уссурийске ФИО18 вышла из автомобиля и направилась в подъезд. Через несколько минут ФИО18 вернулась в автомобиль, в салон которого из другой автомашины пересели сотрудники полиции и присутствующие лица. ФИО18 пояснила, что у нее имеется бумажный сверток с наркотическим средством «химкой», которое она за XXXX купила у мужчины по имени С. в подъезде XXXX в г. Уссурийске. Сверток с наркотическим средством у ФИО18 был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан. Затем сотрудник полиции ФИО71 снова осмотрела ФИО18, ничего запрещенного не обнаружила. В ходе оперативно-розыскного мероприятия были оставлены соответствующие акты, с которыми участвующие лица знакомились и подписывали. В ходе дальнейших оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является ФИО2 (т. 1 л.д. 98-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГ она была приглашена оперативными сотрудниками ЛО МВД России на XXXX в качестве закупщика наркотиков у мужчины по имени С., проживающего в доме XXXX в г. Уссурийске. В служебном кабинете в присутствии двух женщин ее осмотрела сотрудник полиции, ничего запрещенного при ней не обнаружила. Затем оперуполномоченный вручил ей для покупки наркотических средств XXXX, с которых были сделаны копии, а также специальную аудио-видео технику. На улице сотрудник полиции в присутствии двух мужчин осмотрел автомобиль «Тойота Аллион» и водителя – сотрудника полиции, ничего запрещенного обнаружено не было. Она села в автомобиль и вместе с сотрудником полиции поехала в район XXXX в г. Уссурийске. Присутствующие лица и двое сотрудников полиции ехали за ними на другой машине. Возле дома XXXX в г. Уссурийске она вышла из автомобиля, зашла в подъезд и постучала в дверь квартиры на первом этаже. Из квартиры вышел мужчина по имени С., который передал ей бумажный сверток. Она развернула сверток, убедилась, что в нем находится наркотическое средство, и передала С. XXXX, врученные ей ранее сотрудником полиции. После этого она вышла из подъезда, села в автомобиль, и они поехали к машине, в которой находились присутствующие лица и сотрудники полиции. В их присутствии она выдала сотруднику полиции сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрела его за XXXX у мужчины по имени С. в подъезде на первом этаже дома XXXX в г. Уссурийске (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО71 ДД.ММ.ГГ она была приглашена для проведения осмотра женщины, принимающей участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В присутствии двух женщин она осмотрела ФИО18, ничего запрещенного не обнаружила. Затем оперуполномоченный ФИО82 вручил ФИО18 XXXX для покупки наркотического средства, с купюр предварительно были сделаны ксерокопии. Возле здания линейного отдела полиции оперуполномоченный ФИО63 в присутствии двух мужчин осмотрел автомобиль «Тойота Аллион» без государственных регистрационных знаков и ФИО82, ничего запрещенного не обнаружил. Затем ФИО18 и ФИО82 на автомобиле «Тойота Аллион» поехали в сторону района XXXX в г. Уссурийске, а она, две женщины и оперуполномоченный ФИО63 поехали за ними на другой автомашине. Приехав в район XXXX, они остановились недалеко от дома XXXX, а автомобиль, в котором ехала ФИО18, подъехал к указанному дому. Примерно через 10 минут автомобиль, в котором находилась ФИО18, подъехал к ним. В салоне автомобиля ФИО18 выдала бумажный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак со специфическим запахом, который был изъят, упакован и опечатан. После этого она снова осмотрела ФИО18, ничего запрещенного не обнаружила, о чем оперуполномоченный ФИО82 составил соответствующие акты (т. 1 л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 следует, что ДД.ММ.ГГ по приглашению сотрудников уголовного розыска ЛО МВД России на XXXX она участвовала в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени С., занимающегося сбытом наркотических средств в районе дома по XXXX в г. Уссурийске. В её присутствии и в присутствии второй понятой сотрудник полиции ФИО71 осмотрела ФИО18, ничего запрещенного не обнаружила. После этого оперуполномоченный вручил ФИО18 XXXX для покупки наркотических средств, с которых предварительно были сняты ксерокопии. Возле здания линейного отдела полиции оперуполномоченный ФИО63 в присутствии понятых осмотрел автомобиль «Тойота Аллион» и водителя ФИО82, ничего запрещенного ни у водителя, ни в автомобиле обнаружено не было. Затем ФИО18 и ФИО82 сели в автомобиль «Тойота Аллион» и поехали в район XXXX к дому по XXXX «а». Оперуполномоченный ФИО63, сотрудник полиции ФИО71, она и вторая понятая ехали за ними на другой автомашине. Автомобиль, в котором находилась она, остановился недалеко от дома по XXXX «а», а автомобиль с ФИО18 подъехал к дому. Примерно через 10 минут автомобиль, в котором находилась ФИО18, подъехал к ним. В салоне автомобиля ФИО18 в их присутствии выдала бумажный сверток с веществом похожим на слипшийся табак со специфическим запахом, пояснив, что это наркотическое средство «химка», которое она купила у С.. Сверток с содержимым был изъят, упакован и опечатан. Сотрудник полиции ФИО71 снова осмотрела ФИО18, ничего запрещенного не обнаружила (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно акту осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ, сотрудник полиции ФИО71 в присутствии ФИО53 и ФИО59 осмотрела ФИО18, запрещенных к гражданскому обороту предметов, денег, наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, сотрудник полиции ФИО63 в присутствии ФИО3 и ФИО4 произвел осмотр автомобиля «Тойота Аллион» серого цвета, без регистрационных государственных знаков, и водителя ФИО82, запрещенных к гражданскому обороту предметов, денег, наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно акту осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ, ФИО18 добровольно выдала сотруднику полиции ФИО82 в присутствии ФИО53 и ФИО59 приобретенный ДД.ММ.ГГ у мужчины по имени С. бумажный сверток с веществом темно-коричневого цвета, перемешанным с табаком со специфическим запахом, который помещен в бумажный конверт, опечатан, заверен подписями присутствующих лиц (т. 1 л.д. 47-48).

По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ растительная масса, представленная на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Количество масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество составляет 0,153 грамма. Количество растительной массы высушенной до постоянной массы составило 1,027 грамма (т. 1 л.д. 65-70).

Бумажный сверток с растительной массой, содержащей в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 72-73, 74, 75, 76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ DVD-R диск содержит аудио-видеофайл с записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ. Видеозапись зафиксировала встречу ФИО18 и ФИО2, во время которой ФИО2 разворачивает бумажный сверток, а также содержание их разговора:

ФИО2: Вот коробок «химки».

ФИО18: В смысле коробка? Мне две надо.

ФИО2: Ну, нет тут две.

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77-79, 80-81).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми и кладет в основу приговора.

Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. На опознании Голяшова свидетелем ФИО18 в качестве статистов присутствовали оперуполномоченные ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО10 и ФИО11 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлся временно исполняющим обязанности начальника ОУР ЛО МВД России на ст. Уссурийск и давал свое согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с использованием специальных технических средств аудио-видео записи. Участие сотрудников уголовного розыска в проведении следственного действия вызывает сомнения в достоверности результатов опознания, в связи с чем протокол опознания Голяшова свидетелем ФИО18 подлежит исключению из числа доказательств.

Оценив доказательства, представленные сторонами, с точки зрения достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства сбыта наркотического средства, изложенные в судебном заседании подсудимым ФИО2, объективно подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18, ФИО82, ФИО71, ФИО53, уличающих ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, а также протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», которые получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8, 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», поскольку они свидетельствуют о том, что ФИО2 имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения ЛО МВД России на ст. Уссурийск.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении неустановленного мужчины по имени С., осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Уссурийска. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела рапорт оперуполномоченного ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО82, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ, постановление о проведении наблюдения с использованием средств аудио и видео записи от ДД.ММ.ГГ. В результате проведения данной проверочной закупки нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. По факту сбыта ДД.ММ.ГГ наркотического средства было возбуждено уголовное дело, о чем ДД.ММ.ГГ вынесено соответствующее постановление. При таких данных проверочная закупка ДД.ММ.ГГ была обусловлена необходимостью проверки поступившей оперативной информации о сбытах наркотического средства и установления лица, совершающего преступления, что не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенного, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т. д.).

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество (объем) наркотического средства, размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем наркотических средств. Учитывая, что сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов и под их контролем, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, действия ФИО2 образуют неоконченный состав преступления, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершил такие действия в отношении наркотических средств в значительном размере. Вид и количество наркотического средства, которое сбыл подсудимый, установлен заключением эксперта. Выводы эксперта являются мотивированными, научно-обоснованными и сомнений у суда не вызывают. Значительный размер наркотических средств установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Изучением сведений о личности ФИО2 установлено:

ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Голяшов со ДД.ММ.ГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», на учете у врача-психиатра не состоит.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Голяшов страдает синдромом зависимости в результате употребления каннабиноидов, средняя стадия, активная зависимость. Нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, матери подсудимого, и ФИО13, состоящей с ФИО2 в фактических брачных отношениях, о том, что ФИО2 является биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также более двух лет воспитывал дочь ФИО13 – ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и» УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, общественную опасность и характер преступления, совершенного подсудимым, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что Голяшов совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, сообщил о совершенном им преступлении в явке с повинной, активно способствовал расследованию преступления наказание надлежит назначить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание осуждение ФИО2 Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГ к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, окончательно ФИО2 назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт с находящемся внутри бумажным свертком с наркотическим средством – смесью растительного вещества с маслом каннабиса (гашишным маслом), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Лазарева