Приговор № 1-55/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица 04 сентября 2018 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Сашнина Н.В.,

с участием помощника прокурора Большеглушицкого района Самарской области Филимонова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ажаевой У.С.,

представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья и значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, он 08 мая 2018 года, примерно в 0 часов, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу пруда, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО13 в ходе возникшей с ним ссоры на почве личных неприязненных отношений, взял со стола, за которым они оба сидели, стеклянный стакан, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар по лицу ФИО14 отчего стакан разбился. В результате согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было причинено повреждение - травма левого глаза: проникающие ранения роговицы с выпадением оболочек и стекловидного тела, кровоизлияния в переднюю камеру глаза, в стекловидное тело, под конъюктиву, рана на верхнем веке, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, причинившая средней тяжести вред здоровью ФИО16

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 51) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ.

Судом установлено, что 10 июля 2018 года ФИО1 в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 51), которое было удовлетворено 10 июля 2018 года (л.д. 52) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, имеющимися в материалах дела: заявлением ФИО17 (л.д. 3), выписным эпикризом офтальмологической больницы <данные изъяты> (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (19-25), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 37-38), показаниями потерпевшего ФИО18 (л.д. 29), показаниями свидетеля ФИО19 (л.д. 56-57), материалом доследственной проверки (л.д. 5), а также вещественными доказательствами – осколками стеклянного стакана.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья и значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном,

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, учитывая условия жизни подсудимого – проживает с женой и малолетними детьми, не работает, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в два года лишения свободы, с применением

ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе.

Меру пресечения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – осколки стеклянного стакана – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает прав в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Председательствующий