Постановление № 1-55/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Безенчук 15 мая 2018г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

с участием государственного обвинителя, - пом. прокурора Чуцкова А.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника Артемовой И.Н. представившей уд.№№ и ордер № №,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-55/18 в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, разведенного, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО12 обвиняется в том, что, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости в направлении движения, сухой асфальтированной проезжей части шириной 7,0 м, предназначенной для движения в двух направлениях, двигался по автодороге по <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью, не менее 60 км/ч, точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена.

Проезжая вышеуказанный участок дороги, водитель ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в нарушение пунктов: 1.3; 1.5; 10.1, 10.2; Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 2001, 2004, 2006, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов) (далее «Правил»), а именно (п.1.3) «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; (п.1.5) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; (п.10.1) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; (п.10.2) «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил наезд передней частью автомобиля, на пешехода ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть справа налево и который от полученных травм скончался на месте. После наезда на пешехода, ФИО1 скрылся с места происшествия.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от ДД.ММ.ГГГГ года, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа: наличие линии перелома в левой теменно-височной области с переходом на большое крыло клиновидной кости слева, наличие кольцевидного перелома в окружности большого затылочного отверстия; под мягкой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области по наружной поверхности очаговое темно-красное блестящее кровоизлияние; наличие кровоизлияний в стволе головного мозга и на нижних поверхностях мозжечка.

-перелом тела 12-грудного позвонка.

-перелом левых локтевой и лучевой костей.

-рана на подбородке.

-ссадины на спинке носа, в левой щечной области, на правой голени по задне- внутренней поверхности.

Перелом свода и основания черепа, образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом(ми).

Переломы позвоночника и костей левого предплечья образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом(ми).

Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмирующей поверхности или параллельно ей. Это подтверждается самим характером повреждений.

Рана образовалась от воздействия твердого предмета, обладающего в момент причинения свойствами тупого, что подтверждается характером раны.

Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний вместе повреждений, их темно-красным цветом и интенсивностью.

Учитывая объем и характер повреждений, образование их в комплексе одной травмы, следует полагать, что все повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти.

Смерть ФИО2 последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Повреждение – перелом костей свода и основания черепа, являлись опасными для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, имеют признаки ТЯЖКОГО ВРЕДА причиненного здоровью человека. Оценка вреда здоровью остальных повреждений не целесообразна вследствие образования их в комплексе одной травмы.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, ко времени наступления смерти он был трезв.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника ФБУ СЛСЭ по Самарской области № № № от ДД.ММ.ГГГГ, - с момента выхода пешехода на проезжую часть, водитель автомобиля «Нива Шевролет» в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой до места наезда, двигаясь со скоростью 40 км/ч предельной на данном участке дороги.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов: 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994 (с изменениями и дополнениями от 2001, 2004, 2006, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов) и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как он полностью возместил причинённый им материальный и моральный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. по смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – заглаживание вреда по договоренности сторон может быть выражено различными способами и должно удовлетворять в первую очередь самого потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, подтвердил, что примирился с потерпевшей, принёс свои извинения, которые приняты потерпевшей, полностью возместил причинённый вред, не возражает против прекращения дела в связи с примирением, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая свободное выраженное волеизъявление потерпевшего, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 подписку о невыезде оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства –а/м «Нива Шевролет» номер государственной регистрации № регион хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> возвратить собственнику, два бумажных конверта с лако- красочным покрытием, фрагмент дворника, фрагмент пластика находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Каткасова