Апелляционное определение № 22-7/2026 22-841/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Иванова Л.А. Дело № 22-7/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

судей Демина Ю.И., Зориной Е.Е.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено путем применения систем видео-конференц-связи,

<...>

защитника - адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ильиной Е.В. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 1 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>

<...>

В пользу потерпевшей П1. с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что 10 ноября 2024 года в период с 14 до 15 часов между ФИО2 и П1., которые находились <...> по месту жительства последней по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно нанес кулаком не менее одного удара в область головы П1., отчего последняя испытала физическую боль. Затем ФИО2 схватил П1., сидящую на тумбочке, левой рукой за ее правое плечо и с силой толкнул, отчего потерпевшая упала спиной на пол. После этого ФИО2 нанес не менее трех ударов ногами в обуви в область <...> П1., а также обеими ногами встал на <...>, и под тяжестью собственного веса оказал давление, затем нанес П1. правой рукой не менее трех ударов в область туловища слева, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде <...>, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, а также повреждение в виде <...>, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшей П1., согласно которым 10 ноября 2024 года <...> в ходе конфликта ФИО2 нанес ей телесные повреждения. Между тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вину не признал, дал последовательные показания о том, что П1. не избивал, 10 ноября 2024 года пришел к ней <...>. В это время к П1. приходил С1., которому потерпевшая <...>. Не дождавшись возвращения С1. из <...>, ФИО2 ушел из квартиры П1.

Отмечает, что противоречия в показаниях ФИО2 и П1. судом не устранены. Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами событий между подсудимым и потерпевшей 10 ноября 2024 года, обстоятельства дела им известны лишь со слов П1., в связи с чем, по мнению защитника, показания свидетелей не могут являться доказательством вины ФИО2

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО3 указал, что доводы, изложенные в жалобе защитника, являются несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его <...> защитник Куклин С.Д. поддержали апелляционную жалобу адвоката Ильиной Е.В. по изложенным в ней основаниям. В дополнение адвокат Куклин С.Д. указал, что ФИО2 не причастен к совершению инкриминируемого преступления, просил вынести в отношении него оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для <...>.

Прокурор Гусаченко Е.А. возражала против приведенных в апелляционной жалобе доводов, при этом просила приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2, изложены доказательства его вины, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, сторона защиты в судебном заседании оспаривала факт причинения потерпевшей П1. телесных повреждений осужденным ФИО2 Последний утверждал, что противоправных действий он не совершил, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имел, удары П1. не наносил, напротив, <...>.

Несмотря на доводы стороны защиты и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей П1. подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П1., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом и подтверждены потерпевшей в полном объеме, установлены обстоятельства конфликта, произошедшего 10 ноября 2024 года между ней и ФИО2, в ходе которого последний подверг ее избиению и причинил телесные повреждения в области <...>.

П1. показала, что за все время знакомства ФИО2 <...>. 10 ноября 2024 года в дневное время в ее квартире находились ФИО2 и С1., последний <...>. В последующем, когда С1. ушел, ФИО2 стал вести себя агрессивно, ругаться с ней, нанес кулаком один удар в область ее головы, в результате чего она почувствовала физическую боль. Она пыталась выгнать ФИО2 из квартиры, но тот не уходил. Когда она присела на край тумбочки в прихожей, ФИО2 толкнул ее рукой, отчего она упала спиной на пол, после чего ФИО2 нанес ногами, одетыми в дутыши, не менее трех ударов в область <...>. По истечении некоторого времени ФИО2 ушел из квартиры, а она из-за сильной физической боли не могла <...>. Утром пришла <...>. О том, что ее избил ФИО2, <...> не сказала. В последующем ее госпитализировали в больницу, где она рассказала о случившемся соседке по палате С2. ФИО2 звонил ей по телефону, просил забрать заявление из полиции.

В ходе очной ставки 25 марта 2025 года П1. дала аналогичные показания, изобличающие подозреваемого ФИО2

Положенные в основу приговора показания потерпевшей П1., на которые сторона защиты акцентирует внимание в апелляционной жалобе, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Перед допросами потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. После ознакомления с протоколами допросов потерпевшая подписала каждый лист протоколов, удостоверив правильность изложенных сведений, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило. Показания П1. оценены судом с учетом всей совокупности факторов, влияющих на их достоверность, а противоречия устранены.

Из показаний свидетеля С1., который 10 ноября 2024 года находился в квартире П1. совместно с ФИО2, установлено, что <...> у него с ФИО2 возник словесный конфликт, после чего С1. ушел из квартиры, так как ФИО2 стал вести себя агрессивно. В его присутствии П1. <...>.

Свидетель С3., которая 25 ноября 2024 года обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за избиение 10 ноября 2024 года <...> П1., показала, что, со слов последней, ФИО2 требовал у П1. <...>, на просьбу покинуть квартиру, не реагировал. Подробности случившегося ей (С3.) стали известны в ходе предварительного следствия, после того как П1. рассказала соседке по больничной палате, что ее избил ФИО2 <...>. Сама П1. об избиении тогда не рассказывала, говорила, что <...>.

Показания свидетеля С3. о <...>

Из показаний свидетеля С2. установлено, что, находясь в <...> отделении <...> ЦРБ, ее соседка по палате П1. рассказала, что 10 ноября 2024 года ее знакомый ФИО2 нанес удары ногами и руками в область <...>, в результате чего она оказалась в больнице. Конфликт с ФИО2 возник из-за того, что тот <...>. О данном факте она рассказала <...> П1. - С3.

Об <...> поведении ФИО2 <...> показали свидетели С4. и С5., которые охарактеризовали ФИО2 как <...>.

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, изъятия предметов, медицинские документы, подтверждающие обращение П1. после избиения ее ФИО2 в медицинские учреждения, прохождение стационарного и амбулаторного лечения, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. подтвердил наличие у потерпевшей П1. телесных повреждений в виде <...>, сведения о которых содержались в ее медицинских документах, и конкретизировал, что <...>. Образование <...> следует исчислять с даты проведения рентгенограммы - с 13-14 ноября 2024 года, то есть они могли образоваться в период с 23 октября 2024 года по 10 ноября 2024 года. При этом наличие выявленных <...> исключало возможность <...>.

С учетом показаний эксперта, основания не доверять которым отсутствуют, а также показаний самого ФИО2 и свидетеля С1., в присутствии которых 10 ноября 2024 года П1. <...>, судом первой инстанции правильно установлено, что преступные действия по отношению к потерпевшей П1. были совершены ФИО2 10 ноября 2024 года.

Доводы стороны защиты о неверной оценке судом приведенных выше доказательств и фактических обстоятельств дела являются несостоятельными. Какие-либо существенные противоречия в указанных доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей П1., по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей П1. у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Причин для оговора ФИО2, в том числе потерпевшей П1., судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, стороной защиты таких оснований также не приведено.

Оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой по делу осужденным ФИО2 позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении умышленного преступления.

Судом дана верная оценка показаниям ФИО2 о его непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшей, которые признаны недостоверными. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает, что позиция осужденного ФИО2 является способом защиты и связана с желанием облегчить свое положение, избежать уголовной ответственности за преступление.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

По смыслу закона к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность, например, вследствие изменения степени тяжести вреда здоровью, являющейся криминообразующим признаком деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным в том, что из личных неприязненных отношений умышленно нанес кулаком не менее одного удара в область головы П1., схватил ее левой рукой за правое плечо и с силой толкнул, отчего потерпевшая упала спиной на пол, после чего нанес не менее трех ударов ногами в обуви в область <...> П1., а также обеими ногами встал на <...>, и под тяжестью собственного веса оказал давление, затем нанес П1. правой рукой не менее трех ударов в область туловища слева, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей П1. в результате противоправных действий ФИО2 была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования и исследованной в судебном заседании судебно-медицинской экспертизы № 2 от 29 декабря 2024 года и производной от нее дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3МД от 20 февраля 2025 года в отношении П1., согласно выводам которых по представленным медицинским документам у П1. обнаружены повреждения в виде <...>, образовавшиеся от действий тупого твердого предмета в результате удара, сдавления, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.66-68, 125-127).

При производстве указанных выше исследований эксперт руководствовался, в том числе Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Между тем, Приказ Минздрава России № 194н от 24 апреля 2008 года признан утратившим силу на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с 1 сентября 2025 года, которым утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Судом апелляционной инстанции по уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

На основании экспертного заключения № 74-К/2025 от 20 января 2026 года установлено, что у П1., <...>, обнаружены повреждения: <...>. Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и относятся к средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, у потерпевшей П1. признаки тяжкого вреда здоровью отсутствуют.

Давая оценку заключению экспертов ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Марий Эл № 74-К/2025 от 20 января 2026 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо неясностей и противоречий, ставящих изложенные в нем выводы под сомнение. У судебной коллегии нет оснований считать, что эксперты, которые произвели данную экспертизу, а также присутствовавший при экспертизе медицинский лабораторный техник (ф/лаборант), не обладают необходимыми специальными знаниями и имеют какую-либо заинтересованность по настоящему уголовному делу.

Для производства экспертизы были представлены материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и медицинская документация потерпевшей П1. Эксперты ответили на поставленный вопрос и мотивировали свои выводы, которые научно обоснованы. Оснований не доверять заключению экспертов, подвергать сомнению их компетентность и квалификацию у суда апелляционной инстанции не имеется. Не было приведено доводов о некомпетентности экспертов, недоверии к ним и сторонами в судебном заседании.

Экспертное заключение № 74-К/2025 от 20 января 2026 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неточностей и неясностей не содержит, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и понятны, подтверждаются другими доказательствами.

Указанным заключением установлено наличие у П1. телесных повреждений в виде <...>, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в связи с чем судебная коллегия кладет его в основу апелляционного решения, а также учитывает механизм и время образования указанных телесных повреждений, изложенный в показаниях потерпевшей П1. и конкретизированный экспертом Э. в суде первой инстанции.

Между тем, учитывая отсутствие в предъявленном ФИО2 обвинении указания на причинение П1. телесного повреждения в виде <...>, суд апелляционной инстанции не относит данные телесные повреждения П1. к результату противоправных действий, совершенных ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 в связи с изданием Приказа Минздрава России № 172н от 8 апреля 2025 года не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а действия ФИО2 переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Характер и локализация обнаруженных у П1. телесных повреждений в виде <...> исключают возможность их причинения по неосторожности или при отсутствии прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Об этом же свидетельствуют и конкретные обстоятельства произошедшего, неоднократное нанесение осужденным из личных неприязненных отношений травматических воздействий в область <...> П1.

<...>

<...>

<...>

<...>

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене приговора. Не приведено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется <...> (т.1 л.д.163, 164, 167, 168, 174), установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции в отношении ФИО2 обоснованно признаны: отсутствие судимости, его состояние здоровья, <...>.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, <...>, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из того, что наказание должно быть справедливым, соответствовать достижению целей, установленных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 53 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор в части вида наказания, подлежат учету положения ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

<...>

<...>

<...>

<...>

Судом первой инстанции частично удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах потерпевшей П1. С ФИО2 в пользу П1. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

С учетом переквалификации действий осужденного ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит соразмерному снижению.

При разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть причиненных потерпевшей П1. физических и нравственных страданий, связанных с преступлением, получение ею в результате умышленных действий ФИО2 повреждений в области <...>, повлекших средней тяжести вред здоровью, длительность прохождения лечения, лишение возможности вести привычный для нее образ жизни, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины осужденного, его имущественное положение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации наступившим последствиям.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей П1., до <...> рублей.

Существенных нарушений судом требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Ильиной Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения и возложить обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» Республики Марий Эл, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции в розлив, а также места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган в установленный им день.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО2 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 1 ноября 2025 года по 28 января 2026 года зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

<...>

<...>

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей П1., до <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова

Судьи: Ю.И. Демин

Е.Е. Зорина