Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-1735/2018;)~М-1574/2018 2-1735/2018 М-1574/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: ....... г/н №.... .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки: ....... г/н №..., и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки: ....... г/н №.... Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от .. .. ....г. не застрахована. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ИП Ж.И,С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ж.И,С. №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 204800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 23400 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 рублей. Ущерб имуществу истца был причинен ФИО2, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов: понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 204800 рублей; утрату товарной стоимости в размере 23400 рублей; расходы за эксперту в размере 5000 рублей; государственную пошлину в размере 5482 рубля; расходы на юридическую консультацию в размере 1500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 13500 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.88), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя (л.д.90).

Представитель истца ФИО1, уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.95), в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суду пояснил, что действительно .. .. ....г. произошло ДТП с его участием, он был признан виновником ДТП, гражданская ответственность застрахована не была. Просил снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3, уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.61), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и сложности дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства ....... г/н №... (л.д.8).

.. .. ....г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ....... г/н №... под управлением собственника ФИО2, и ....... г/н №... под управлением собственника ФИО4, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.5).

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.6-7).

Данное постановление ФИО2 было обжаловано в Центральном районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области и решением судьи от 21.01.2019 года оставлено без изменения.

06.03.2019 года судьей Кемеровского областного суда указанные процессуальные документы оставлены без изменения, в связи с чем, виновность ФИО2 в произошедшем .. .. ....г. ДТП установлена (л.д.82-83).

На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля марки ....... г/н №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «.......», полис ХХХ №... (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля марки ....... г/н №... на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате произошедшего .. .. ....г. ДТП принадлежащий истцу автомобиль ....... г/н №... получил повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера материального ущерба ФИО4 обратился в ИП Ж.И,С., оплатив при этом стоимость экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.15-16).

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №... без учета износа составила 204800 рублей, с учетом износа - 201500 рублей, утрата товарной стоимости составила 23400 рублей (л.д.17-50).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил представленные истцом результаты независимой технической экспертизы, установленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стоимость утраты товарной стоимости, иных ходатайств не заявлял, не представил возражений и доказательств в возражение доводам истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ....... г/н №... ФИО2 на момент произошедшего .. .. ....г. ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено, а также с учетом того, что ФИО2 признан виновным в произошедшим .. .. ....г. ДТП, указанный ущерб в сумме 204800 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика УТС, что не противоречит разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано, в связи чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 23400 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.15-16), по оплате государственной пошлины в размере 5482 руб. (л.д.4), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате за проведение независимой технической экспертизы с целью защиты своих нарушенных прав и обоснования размера причиненного ему ущерба, суд считает обоснованными.

Согласно договору возмездного оказание услуг от .. .. ....г. (л.д.11), оригиналу квитанции (л.д.10), затраты истца, за предоставление услуг, указанных в п. 3 договора, составили всего 20000 рублей (л.д.20-21), так же истец понес расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д.95).

Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а всего 16500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО4, .......:

-204800 (двести четыре тысячи восемьсот) рублей - возмещение ущерба;

-23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей - утрата товарной стоимости;

-5000 (пять тысяч) рублей - расходы за оплату экспертизы;

-5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля - расходы по оплате госпошлины;

-16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей - расходы за услуги представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Решения в окончательной форме принято 17.05.2019 года.

Судья И.В. Проводова