Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-1668/2018;)~М-1694/2018 2-1668/2018 М-1694/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019 (2-1668/2018)

УИД № 42RS0040-01-2018-002453-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Киа Моторс РУС" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Киа Моторс РУС" о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что в производстве Кемеровского районного суда находилось гражданское дело № 2-9/2018 по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО "Ай-Би-Эм" и ООО "Киа Моторс РУС" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Кемеровского районного суда от 12.04.2018 № 2-9/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а ФИО1 - частично.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.08.2018 решение Кемеровского районного суда от 12.04.2018 № 2-9/2018 оставлено без изменений, жалоба ООО "Киа Моторс РУС" без удовлетворения.

Решением Кемеровского районного суда от 12.04.2018 № 2-9/2018 установлено, что 15.09.2014 между ФИО2 и дилером торговой марки KIA в г. Кемерово - ООО "Ай-Би-Эм" был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA PICANTO TA, 2014 года выпуска, № стоимостью 499 900 рублей.

Указанная сумма была оплачена ФИО2 в кассу ООО "Ай-Би-Эм" единовременным платежом в день подписания договора.

Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 15.09.2014.

Гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Автомобиль эксплуатировался ФИО2 в строгом соответствии с руководством по эксплуатации.

Плановое ТО автомобиль KIA PICANTO TA проходил своевременно на СТО официального дилера.

Нештатное оборудование и охранная сигнализация в автомобиль не устанавливались.

В 15:58 09.10.2016 произошло самовозгорание автомобиля KIA PICANTO TA.

В момент возгорания автомобиль находился в гараже, расположенном по <адрес>, собственником которого являлась ФИО1

Кроме автомобиля KIA PICANTO TA, полностью выгорели находящийся в гараже автомобиль ГАЗ-27527, принадлежащий ФИО2, а также сам гараж и находившееся внутри имущество на общую сумму свыше 1 169 415 рублей.

Согласно постановлению дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского, Кемеровского и Топкинского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016 № 109, а также заключению эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 07.11.2016 № 275-16 зона очага пожара располагалась в передней правой части автомобиля KIA PICANTO TA.

Согласно выводами эксперта наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети - коротком замыкании.

Указанные выводы согласуются с заключением судебных экспертов Томского экспертно-правового центра "Регион 70" от 27.12.2017 № ТО53/2017, согласно которому причиной возникновения пожара послужило воздействие пожароопасных факторов, возникших вследствие протекания аварийного режима работы в электросистеме автомобиля, на горючие материалы, имеющиеся в очаговой зоне, что указывает о наличии производственного недостатка в электрооборудовании автомобиля KIA PICANTO TA.

31.01.2017 ФИО2 и ФИО1 в адрес ООО "Ай-Би-Эм" и ООО "Киа Моторс РУС" были направлены письменные претензии с требованием о добровольном возмещении убытков с приложением документов, обосновывающих требование и подтверждающих размер ущерба.

ООО "Киа Моторс РУС" получило претензию 17.02.2017.

ООО "Киа Моторс РУС" требование ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворило.

ФИО2 считает, что имеет право требования с ООО "Киа Моторс РУС" неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара, начиная с 28.02.2017 по дату вступления решения Кемеровского районного суда от 12.04.2018 № 2-9/2018 в законную силу, т.е. по 21.08.2018.

На момент подачи настоящего иска цена нового автомобиля KIA PICANTO TA в комплектации, аналогичной комплектации сгоревшего автомобиля, составляет 699 900 рублей.

Расчет неустойки составит: 1 % * 540 дней * 699 900 рублей = 3 779 460 рублей.

Также по мнению ФИО2 на указанную сумму подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов.

В суд от представителя ООО "Киа Моторс РУС" ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.02.2018 № 632 (срок по 31.12.2018) поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Так решение Кемеровского районного суда от 12.04.2018 № 2-9/2018 было исполнено ООО "Киа Моторс РУС" в добровольном порядке (платежное поручение от 06.08.2018 № 7806) и в разумные сроки.

По мнению ООО "Киа Моторс РУС" ФИО2 злоупотребляет предоставленными ему правом.

П. 1 ст. 10 ГК РФ закрепляет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 второй раз обращается в суд по тем же основаниям, что свидетельствует о явном намерении получить дополнительную финансовую выгоду из сложившейся ситуации.

Также ФИО2 не обращался в ООО "Киа Моторс РУС" с досудебной претензией о взыскании неустойки.

В случае если требования ФИО2 будут обоснованными, то ООО "Киа Моторс РУС" просит снизить неустойку и штраф.

ФИО2, представитель ООО "Киа Моторс РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.01.2017 года 42 АА № 1962542, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (срок 5 лет), в судебном заседании полагавшего, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кемеровского районного суда от 12.04.2018 № 2-9/2018 (л.д. 8-17) установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 15.09.2014 № 1248-14 приобрел в ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль KIA PICANTO TA, 2014 года выпуска, № стоимостью 499 900 рублей.

09.10.2016 по <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе автомобиль KIA PICANTO TA, 2014 года выпуска, № рыночной стоимостью на дату пожара в размере 424 245 рублей; автомобиль ГАЗ 27527 № рыночной стоимость на дату пожара в размере 308 584 рубля; комплект резиновых ковриков стоимостью 2 100 рублей; мойка высокого давления КАRСНЕR К2.98 рыночной стоимостью на дату пожара в размере 4 605 рублей; таль стационарная JET SМН-1.0М JЕ101705 рыночной стоимостью на дату пожара в размере 3 840 рублей; лодка алюминиевая "Романтика" рыночной стоимостью на дату пожара в размере 20 425 рублей; лодочный мотор PARSUN Т5ВМS рыночной стоимостью на дату пожара в размере 27 217 рублей; видеорегистратор DVR-210 Car Cam HD стоимостью 2 100 рублей; детское автокресло LB 513 А, код 115079 стоимостью 3 380 рублей.

Расходы ФИО2 на проведение оценки ущерба в ООО "Экспертиза" составили 7 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 07.11.2016 № 275-16 (дело № 109 по пожару 09.10.2016) зона очага пожара располагалась в передней правой части автомобиля KIA PICANTO TA №; конкретный (точечный) очаг пожара установить не представляется возможным; наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети - коротком замыкании, данный вывод дан в вероятной форме.

Вступившим в законную силу 21.08.2018 (л.д. 18-21) решением Кемеровского районного суда от 12.04.2018 № 2-9/2018 (л.д. 8-17) взыскано в пользу ФИО2 с ООО "Киа Моторс РУС" (согласно ст. 1096 ГК РФ, ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора лица, ответственного за вред, причиненный вследствие недостатков товара, принадлежит потерпевшему; ООО "Киа Моторс РУС" является импортером автомобиля марки KIA в России) 796 496 рублей материальный ущерб (в том числе за автомобиль KIA PICANTO TA 424 245 рублей на дату пожара 09.10.2016), 50 000 рублей компенсация морального вреда, 423 248 рублей штраф; 7 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста ООО "Экспертиза" по оценке ущерба, а всего 1 276 744 рубля.

Из письменных материалов дела, решения Кемеровского районного суда от 12.04.2018 № 2-9/2018 следует, что ФИО2 обратился в ООО "Киа Моторс РУС" с претензией (л.д. 42-47) возместить ему причиненный ущерб, в том числе стоимость поврежденного автомобиля KIA PICANTO TA в размере 424 245 рублей (л.д. 44).

Претензия получена ООО "Киа Моторс РУС" посредством почты 17.02.2017 (л.д. 48, 51).

В ответ на данную претензию ООО "Киа Моторс РУС" предложило ФИО2 представить официальному дилеру KIA - ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль KIA PICANTO TA для производства экспертизы в целях установления причины возникновения недостатка (л.д. 52).

Представитель ФИО2 ФИО4 в предоставлении автомобиля KIA PICANTO TA для производства экспертизы не возражал (л.д. 53).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Киа Моторс РУС" иную причину возникновения недостатков в автомобиле KIA PICANTO TA, нежели та, которая установлена заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 07.11.2016 № 275-16, не установило; автомобиль KIA PICANTO TA на предмет соответствия требованиям качества не проверяло; путем производства экспертизы заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 07.11.2016 № 275-16 не оспорило.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование ФИО2 должно было быть удовлетворено в срок не позднее 27.02.2017.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока импортер, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено импортером в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование ФИО2 о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости поврежденного автомобиля KIA PICANTO TA добровольно удовлетворено не было.

На день рассмотрения дела судом стоимость автомобиля KIA PICANTO TA составляет 699 900 рублей (л.д. 22).

Расчет неустойки составит: 699 900 рублей * 1 % * 540 дней = 3 779 460 рублей.

ООО "Киа Моторс РУС" заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств либо другие обстоятельства.

Согласно неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки; то обстоятельство, что продажа товара ненадлежащего качества повлекла для ФИО2 значительные последствия в виде повреждения иного имущества; стоимость автомобиля и реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения в добровольном порядке требования потребителя; что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО "Киа Моторс РУС" в пользу ФИО2

Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом данный размер неустойки, определенный ко взысканию, не ниже ключевой ставки Банка России, которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

ООО "Киа Моторс РУС" заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение присужденной судом неустойки к стоимости автомобиля, периода просрочки, суд оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Киа Моторс РУС":

- 200 000 рублей неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества;

- 100 000 штраф;

а всего 300 000 рублей.

Взыскать с ООО "Киа Моторс РУС" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 05.02.2019.

Судья А.А. Тупица