Апелляционное постановление № 22-3341/2020 22-58/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-239/2020

Судья Ефимов А.В. Дело № 22- 58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2, апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Бизяева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 22 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июля 2015 года, в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 21 февраля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре,

оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО2, адвоката Баженову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшей С.Е.В. 15 августа 2019 года и в покушении на кражу имущества АО «<данные изъяты>» 15 декабря 2019 года с незаконным проникновением в помещение, а также в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оправдан ФИО2 был по обвинению в совершении краж с незаконным проникновением в помещение имущества АО «<данные изъяты>» 3, 12 и 13 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней на приговор ФИО2 указывает на чрезмерную строгость назначенного ему наказания, а также на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, гарантирующих его право на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон. Ссылается на несоответствие действительности содержания протокола его ознакомления с материалами уголовного дела, которое не могло быть проведено во время его нахождения на лечении в Саратовской городской клинической больнице №. Полагает в связи с этим, что предварительное следствие было окончено с нарушением требований ст. ст. 217, 220 УПК РФ, поэтому его необходимо было возвратить прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает невозможным допрос в судебном заседании в целях проверки его доводов в качестве свидетеля следователя ФИО3, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. Обращает внимание, что процессуальное решение в виде отдельного документа судом по его ходатайству об этом принято не было. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе в стадии прений и последнего слова. Постановлением судьи от 6 августа 2020 года он необоснованно был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, его ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний судьей были проигнорированы. Указывает, что навязанный ему адвокат Просяников С.А. не оказывал никакой юридической помощи, его отказ от данного адвоката судом был оставлен без удовлетворения. Кроме того, адвокат Анциферова Д.А. также не осуществляла его защиту, участвуя в следственных мероприятиях в интересах следователя. Делает вывод, что суд в ходе рассмотрения его дела встал на сторону обвинения, назначив завышенное наказание по всем трем преступлениям. В основу приговора, по его мнению, положены сомнительные косвенные доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены. Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что он не признал свою вину. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом не учитывалось полное отбытие им административных наказаний в виде ареста и обязательных работ.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года о возобновлении производства по уголовному делу и назначении открытого судебного заседания для его рассмотрения на 24 июля 2020 года ФИО2 указывает, что оно вынесено преждевременно, без учета того, что еще не истек срок обжалования постановления от 30 июня 2020 года об объявлении его розыска и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. Кроме того, не была рассмотрена его апелляционная жалоба на это постановление.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 10 августа 2020 года ФИО2 указывает на несоответствие приведенных судом в постановлении мотивов принятого решения положениям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на объем уголовного дела, условия в которых он был вынужден знакомиться с ним, свое состояние здоровья и делает вывод, что суд своим решением ограничил его право на защиту. Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции ознакомить его с материалами дела без ограничения во времени.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственным обвинителем Бизяевым А.Н. указывается на необоснованное оправдание ФИО2 по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вопреки имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают его причастность к совершению этих преступлений. Кроме того, обращает внимание, что указание в приговоре о работе ФИО2 электриком в ООО «Мосгосстрой» ничем не подтверждено, а исчисление срока наказания ФИО2 с 19 августа 2020 года противоречит требованиям ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и на дополнение к нему ФИО2 указывает на несостоятельность доводов государственного обвинителя, просит оставить их без удовлетворения. Также указывает на то, что государственный обвинитель Бизяев А.Н. подлежал отводу в связи с заинтересованностью в исходе дела из-за личной к нему неприязни.Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Право обвиняемого (подсудимого) на защиту включает в себя право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами лично либо с помощью защитника. С этой целью обвиняемому (подсудимому) должно быть предоставлено достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 16, ст. 267 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу, в подготовительной части судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указанное ходатайство было заявлено ФИО2, в целях подготовки к судебному разбирательству, в связи с ненадлежащим выполнением следователем по окончании предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ. Однако, возможность ознакомления с материалами дела ФИО2 была предоставлена после начала судебного следствия и допроса свидетелей Ф.С.А.., А.А.А., С.Р.К. и П.А.А.., показания которых были положены в основу приговора, несмотря на заявления подсудимого о его неготовности к их допросу.

Кроме того, ФИО2 за нарушение порядка в судебном заседании был удален до окончания прений сторон. При выступлении в прениях осуществляющий защиту ФИО2 адвокат Просянников С.А. заявил, что дело надлежит возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не высказавшись по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Между тем, по смыслу законоположений, регламентирующих профессиональную деятельность адвокатов, принявший на себя защиту подсудимого адвокат, обязан участвовать в судебных прениях и в любом случае, независимо от позиции своего подзащитного, дать оценку всем обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения. Отказ адвоката от выступления в прениях означает невыполнение профессиональным защитником своей процессуальной функции (определение Конституционного Суда РФ № 2873-О от 19 декабря 2017 года).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 не были созданы необходимые условия для реализации права на защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы жалоб ФИО2 о необходимости отмены постановлений Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года о назначении судебного заседания и от 06 августа 2020 года об установлении срока ознакомления ФИО2 с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку наличие препятствий для назначения судебного заседания и оснований для ознакомления ФИО2 с материалами дела должно быть проверено судом первой инстанции в стадии подготовки дела к рассмотрению.

Приговор в части оправдания ФИО2 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда о его непричастности к совершению краж имущества АО «НВБС» 3, 12 и 13 декабря 2019 года противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Оправдывая ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступлений, суд первой инстанции исходил из того, что его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, нельзя брать за основу при постановлении приговора, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки содержанию показаний ФИО2, в частности данным в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 156 – 163). Согласно протоколу проверки показании на месте, ФИО2 показал место и способ незаконного проникновения в подвальное помещение, из которого 3, 12, 13 и 15 декабря 2019 года он совершал хищение кабеля. Находясь в этом подвальном помещении, ФИО2 показал место нахождения кабеля до его хищения. Кроме того, ФИО2 показал место, где он обжигал похищенный 3, 12 и 13 декабря 2019 года кабель, избавляясь от не представляющей материальной ценности оплетки. В указанном ФИО2 месте на земле были обнаружены следы термического воздействия. После этого ФИО2 указал пункт приема металла, в который он сдавал похищенное 3, 12 и 13 декабря 2019 года. В ходе очной ставки (т. 2 л.д. 166 – 168) между ФИО2 и свидетелем Ф.С.А. ФИО2 показал, что именно Ф.С.А. 3, 12 и 13 декабря 2019 года принимал у него в пункте приема метала похищенный кабель. Ф.С.А. показал, что ФИО2 не помнит, но подтвердил, что занимается скупкой цветного металла и мог приобрести его у ФИО2 3, 12 и 13 декабря 2019 года. ФИО2 был задержан 15 декабря 2019 года с похищенным кабелем и сообщил сотрудникам полиции о совершении аналогичных краж 3, 12 и 13 декабря 2019 года. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 о самооговоре не заявлял. Почему указанная совокупность обстоятельств не подтверждает достоверность признательных показаний ФИО2 в приговоре не указано.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам сторон о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая данные о личности ФИО2, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлить на 1 месяц, то есть по 13 февраля 2021 года включительно.

Председательствующий