Апелляционное постановление № 22-2564/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-521/2024

Судья первой инстанции Балыкина О.А. № 22-2564/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 14 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденного – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1 и, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, имеющий судимости:

9 марта 2023 года по приговору (данные изъяты) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

19 июля 2023 года по приговору (данные изъяты) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. Основное наказание отбыто 1 января 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 19 июля 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

По правилам ч. 1 ст. 53 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На осужденного возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации транспортного средства, использовавшегося осужденным при совершении преступления, - автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ткачева С.С., защитника Беловой М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, имеющим судимость за подобное преступление (ст. 264.1 УПК РФ).

Преступление совершено 12 октября 2023 года в <адрес изъят> Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Попова Ж.В. выражает несогласие с решением суда.

В обоснование представления прокурор высказывается о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона – нарушении требований Общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При назначении осужденному наказания суд нарушил последовательность применения предусмотренных уголовным законом правил назначения наказания, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ).

Прокурор просит изменить приговор суда, применить правила назначения наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник Белова М.В. не высказала возражений по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора соответствует требованиям процессуального закона, содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора в особом порядке, установленные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный, понимая существо обвинения в преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства (ст. 315 УПК РФ).

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что осужденный не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Поскольку по предыдущим приговорам суда осужденный имеет судимость за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, по настоящему делу повторно совершил такие действия, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его личности, заключения психиатрической судебной экспертизы суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Не находит повода для сомнений в установленных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции установлены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: признание вины, раскаяние в преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики на осужденного, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции применил специальные правила назначения наказания (глава 40 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ).

В соответствии с указанными правилами, срок и размер наказания не могут превышать двух третьих частей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного примененной нормой уголовного закона, без назначения дополнительного наказания, условно, суд первой инстанции не усмотрел (ст.ст. 64, 73 УК РФ).

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением положений Общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Правила замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами предполагают совершение таких действий до назначения дополнительного наказания, до назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Помимо этого, правила назначения наказания по совокупности приговоров не предполагают присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору лишь к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Наказание, назначенное по последнему приговору суда, как основное, так и дополнительное, в полном объеме входит в наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Приведенные правила назначения наказания судом первой инстанции не соблюдены.

Поскольку допущенные нарушения устранимы при проведении разбирательства по делу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит правильным изменить приговор суда, назначить осужденному наказание за совершение преступления и по совокупности приговоров.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции применяет специальные правила, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного примененной нормой уголовного закона, без назначения дополнительного наказания или условно не имеется (ст.ст. 64, 73 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности осужденного, установленные в деле смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Цели назначения наказания при применении такого вида наказания могут быть достигнуты.

Поскольку примененная норма уголовного закона предусматривает обязательное назначение виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения специального права, такое наказание должно быть назначено осужденному по настоящему делу.

Поскольку осужденным не отбыто дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, окончательное наказание ему следует назначить по правилам совокупности приговоров (ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ).

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 и изменить.

Назначить осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

По правилам ч. 1 ст. 53 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Назначить осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию, частично, в виде 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору (данные изъяты) от 19 июля 2023 года, окончательно назначить осужденному наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк