Апелляционное постановление № 22-332/2020 22-8039/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мифтахова Ф.М.,

при секретаре Шафиковой Д.Р.

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Семенова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аскинского района Республики Башкортостан Лукманова И.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, года рождения, <...>, гражданин РФ, не работающий, судимый:

- 4 мая 2017 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 18 июня 2018 года постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан условное осуждение по приговору от 4 мая 2017 года отменно, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год,

- 1 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому района и г. Учалы Республики Башкортостан по ст. 264-1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года и к штрафу в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Семенова А.Н., возражавших в удовлетворении апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 15 сентября и в и Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Так же указывается о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указание просьбы ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с назначенным наказанием, считает приговор в этой части несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не учел объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, не в полном объеме данные о его личности, а также во вводной части приговора указано, что он не трудоустроен. Данные обстоятельства противоречат требованиям Конституции РФ и нарушают его законные права. Просит смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также протоколами осмотров мест происшествия, заключением специалиста, протоколами выемки и осмотра документов.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вышеуказанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ст. 319, ст. 264.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается, а также сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 судом в полной мере учтены данные о его личности. Указание во вводной части приговора о том, что ФИО1 не работает, на размер, квалификацию, вид, меру наказания и на объем предъявленного обвинения, то есть на исход дела, не влияют.

Довод жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом, указанным в апелляционном представлении, о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства указана просьба ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подобного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда, в связи с чем утверждение об обратном не основано на требованиях закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенные 15 сентября и 14 октября 2019 года наказание в размере – 1 год 6 месяцев лишения свободы, суд тем самым фактически общественную опасность совершенного ФИО1 средней тяжести преступления, направленного против собственности, а также конкретные обстоятельства неправомерным завладением автомобилем, без цели хищения, в полной мере не учел.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенные ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

В связи, с чем приговор подлежит изменению по изложенному в апелляционном представлении основанию с усилением наказания.

Учитывая, что согласно ч.ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания следует исчислять не со дня постановления приговора, как указано в настоящем решении, а со дня вступления приговора в законную силу. В этой части приговор необходимо уточнить.

В остальном приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 319 и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года и к штрафу в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

- указать на исчисление срока наказания «со дня вступления приговора в силу» вместо «с 22 ноября 2019 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело ВС РБ №22-8039/2019