Апелляционное постановление № 10-4020/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело № 10-4020/2024 Судья Табаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Максимовой В.Г., действующей на основании удостоверения № 1685 и ордера № 120922 от 25 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска Калита М.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Максимовой В.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 25 ноября 2023 года, находясь в Центральном районе г. Челябинска, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Калита М.А. просит приговор суда изменить, а именно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решить вопрос о применении положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль, принадлежащий ФИО2, которым он управлял при совершении преступления.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО2 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допущенное в описании преступного деяния указание о том, что освидетельствование ФИО2 проведено 03 октября 2023 года является явной технической опиской, поскольку судом достоверно установлено совершение преступления 25 ноября 2023 года.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО2 такого вида основного наказания как обязательные работы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

При этом судом мотивировано назначение ФИО2 и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного, а также видом избранного ему наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а – д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела на обсуждение сторон вопрос о конфискации автомобиля, не поставил, в приговоре его не мотивировал и не разрешил. Представленные сведения в ходе рассмотрения дела не были проверены, оценка им судом первой инстанции дана не была.

Вышеописанные нарушения судом положений противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, повлияли на исход дела, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение законность приговора как акта правосудия в указанной части, в связи с чем при наличии представления подлежат разрешению судом апелляционной инстанцией.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 25 ноября 2023 года около 01 часа 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого являлся он сам, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №. Данное обстоятельство осужденным не оспаривалось.

Однако в ходе предварительного расследования, ФИО2 представил договор купли-продажи и сообщил, что 27 ноября 2023 года продал вышеуказанный автомобиль ранее незнакомой ему ФИО1 Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован с 29 ноября 2023 года на ФИО1

Согласно сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков, имеющихся в открытом доступе, ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория», при этом к управлению был допущен только ФИО2

Как следует из рапорта участкового уполномоченного ОП «Красногорское» ОМВД России по Еманжелинскому району ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой осужденного ФИО2 Кроме того, в настоящее время автомобиль находится на штрафной автостоянке в г. Коркино, поскольку данный автомобиль является вещественным доказательством по иному уголовному делу.

Таким образом суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что представленный ФИО2 договор отчуждения транспортного средства является фиктивным, что подтверждается родственной связью между сторонами договора и указанной в договоре стоимостью автомобиля (30000 рублей), что значительно меньше его среднерыночной стоимости. Мнимость указанной сделки также подтверждается показаниями осужденного в части того, что автомобиль им продан незнакомой женщине, что прямо указывает на желание избежать предусмотренной законом конфискации транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доход государства, в соответствии с требованием п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Законных оснований для освобождения, осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу, не имеется.

Тот факт, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрирован на иное лицо, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку было достоверно установлено, что фактически автомобиль из собственности ФИО2 не выходил.

То обстоятельство, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль не был признан вещественным доказательством и не был арестован, вопреки позиции адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности принятия решения о его конфискации, поскольку совершение указанных действий в силу приведенных выше положений уголовного закона не является обязательным.

В остальной части постановленный в отношении ФИО2 приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для внесения в него иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Центрального района г.Челябинска Калита М.А. – удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий