Апелляционное определение № 01-0184/2026 10-6059/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-0184/2026

Дело № 10-6059/2026 судья Макаренков Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дёминой Е.А.,

судей Пронякина Д.А. и Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника-адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ***, ранее судимый: - приговором Головинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный условно-досрочно 18 июня 2021 года,-

- осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного в виде ограничения свободы и являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с 12 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора, полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Р*** на общую сумму 14 191 рубль 95 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ).

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и дал показания, подтверждающие установленные обстоятельства дела по факту хищения денежных средств потерпевшего с банковской карты.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО2 и юридическую квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает возможным в конкретном случае, с учетом всех смягчающих обстоятельств, признания вины, тяжелой жизненной ситуации, наличия заболеваний, участия в СВО, и смягчить наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он действительно совершил кражу денежных потерпевшего с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами.

Помимо данных показаний осужденного, суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в том числе: - показания потерпевшего Р*** о том, что в его пользовании была банковская карта ПАО «***» на счету которой находились денежные средства и которую он утеря, после чего с его банковского счета были списаны денежные средства в общей сумме 14 191 рубль 95 копеек, что является для него значительным исходя из заработной платы; - показания свидетеля Л*** о том, что осужденный передал ему банковскую карты, с помощью которой он хотел осуществить покупки в магазине «***»; - показания свидетеля-сотрудника полиции М*** о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего, был установлен и задержан ФИО2, а также заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, протоколы осмотров мест совершения преступления; протоколы осмотров, выписки о движении денежных средств со счета, иные процессуальные документы, которые не оспариваются сторонами.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела и вину осужденного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки судом мотивированы и сомнений у судебной коллеги не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначения ФИО2 основного наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у осужденного малолетнего ребенка и хронического заболевания; положительные характеристики; участие в СВО и оказание помощи близким родственникам. Новых данных, характеризующих личность осужденного и не известных суду при постановлении приговора, в судебную коллегию не представлено.

Кроме того, суд в качестве отягчающего обстоятельства правомерно учел в действиях осужденного рецидив преступлений и правомерно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и все данные о личности ФИО2, суд мотивированно применил при назначении основного наказания в виде лишения свободы положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, оснований полагать, что суд не учел каких-либо значимых данных о личности осужденного при назначении основного наказания в виде лишения свободы, у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, а также всех данных о личности Маслова суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно посчитал, что его исправление невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных и веских оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Исходя из всех данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, доводы апелляционной жалобы о смягчении основного наказания в виде лишения свободы и применении к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, а также 53-1 и ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания судом также мотивировано и сомнений судебной коллегии не вызывает. Однако, назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину ФИО2 обстоятельств и назначил ему максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.


Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО2 дополнительного наказания и, учитывая данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств, смягчить осужденному срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев.


Вместе с тем, указанные изменения, вносимые судебной коллегией, не влияют на вид и размер основного наказания, назначенного ФИО2 за совершенное преступление, поскольку приговор в остальном отвечает требованиям закона, предусмотренным ст. 297 УПК РФ и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии, путем подачи жалоб через районный суд, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи