Приговор № 1-89/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело <...> УИД 23RS0<...>-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...><...>

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение адвоката <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

представителя потерпевшего ИП ФИО1 – ФИО7, представившего доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> края, гражданина России, образование <...>, не работающего, семейное положение – холост, детей и иждивенцев нет, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <...> около 15 часов 00 минут ФИО2, занимая на основании приказа о приеме на работу <...>-п от <...> и трудового договора <...> от <...> должность продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <...>) (далее – ИП ФИО1), находясь в помещении "Салон <...><...>" "Много мебели", расположенном по адресу: <...>, выполняя возложенные на него приказом ИП ФИО1 за <...> от <...> и дополнительным соглашением <...> к трудовому договору (<...> от <...>) от <...> обязанности кассира, в нарушении заключенного между ним и ИП ФИО1 <...> договора о полной индивидуальной материальной ответственности, имея свободный доступ к металлическому сейфу, находящемуся под столом рабочего места кассира, в котором хранилась выручка, умышленно, в корыстных целях, с целью обращения вверенного ему имущество в свою пользу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достал из этого сейфа полученные от реализации товара, принадлежащего ИП ФИО1, денежные средства в сумме 43000 рублей, которые израсходовал по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 43000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, показав суду, что <...> он трудоустроился к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта в салон мебели, расположенный в городе <...>. В апреле 2019 года был переведён в салон мебели "Много мебели", расположенный в городе <...>. В тот же месяце на него возложили дополнительные обязанности кассира, в силу которых он был ответственен за выручку от реализации товара и имел доступ к сейфу, находящемуся под столом рабочего места кассира, в котором находилась выручка. <...> около 15 часов ФИО2, находясь на своем рабочем месте в салоне-магазине "Много мебели" в городе Лабинске, зная о том, что в сейфе находятся денежные средства в сумме 90000 рублей, открыл сейф своим ключом, достал оттуда 43000 рублей, положил их в карман своей одежды, убедившись, что его действия не будут никем замечены, и в тот же день – <...>, растратил на погашение своего долга перед третьим лицом. <...> ФИО2 позвонила территориальный менеджер Потерпевший №1, попросив его прибыть на рабочее место и предоставить ключ от сейфа для инкассации выручки, на что ФИО2 пояснил о том, что не может найти ключ. <...> недостача присвоенных ФИО2 денежных средств, находившихся в сейфе, была установлена управляющим салона ФИО9, который сообщил об этом факте Потерпевший №1 и в полицию. Недостачу задокументировали в акте инвентаризации, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Причину недостачи денежных средств ФИО2 признал, о чем собственноручно написал объяснение. Растраченные денежные средства ФИО2 обязуется вернуть потерпевшему ИП ФИО1 в ближайшее время, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба признает полностью.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6, просил суд учесть явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном подзащитного, его положительную характеристику, признание иска потерпевшего ИП ФИО1, и назначить ФИО2 мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ИП ФИО1 – ФИО7, показал, что он полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ИП ФИО1 Потерпевший №1 Заявленный ИП ФИО1 гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 43000 рублей поддержал в полном объеме, так как сумма ущерба ФИО2 не возмещена; по наказанию подсудимому полагался на усмотрение суда.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 и его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – Потерпевший №1, и свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ:

- представителя потерпевшего ИП ФИО1 – Потерпевший №1, показавшей, что она осуществляет трудовую деятельность в должности территориального менеджера в ООО "Много мебель". Обслуживает 10 салонов, в которых реализуется мебель, расположенных в различных населенных пунктах <...>, в том числе в городе Лабинске в здании по <...>. Салон расположен на втором этаже указанного здания, помещение которого арендуется ИП ФИО1 Весь товар, реализуемый в салоне, принадлежит ФИО1 С 2018 года у ИП ФИО1 работал в должности продавца-консультанта ФИО2, на которого <...> были возложены обязанности кассира салона мебели "Салон 1912 ТЦ "Автовокзал" в городе Лабинске. ФИО2 работал в салоне вместе с продавцом-консультантом ФИО8, но за выручку ответственным являлся ФИО2, который имел ключ от металлического ящика (сейфа), находящегося под столом рабочего места кассира. <...> Потерпевший №1 позвонила ФИО2 и сообщила о необходимости инкассации выручки от реализации товара, на что ФИО2 пояснил, что оставил ключ дома, в связи с чем не может открыть сейф. <...> ФИО2 в присутствии ФИО8 и управляющего салоном ФИО9 открыл сейф, в котором вместо положенной суммы выручки 90182 рублей 74 копеек обнаружилась сумма 47182 рубля 74 копейки, то есть на 43000 рублей меньше. В тот же день – <...>, Потерпевший №1 прибыла в салон и произвела инвентаризацию денежных средств, составив соответствующий документ, в котором участвующие в инвентаризации лица, в том числе ФИО2 и ФИО8, поставили свои подписи. ФИО2 не отрицал факт хищения им денежных средств из сейфа. Ущерб в размере 43000 рублей является для ИП ФИО1 значительным (л.д. 54-57);

- свидетеля ФИО8, показавшей, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года она осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца-консультанта у ИП ФИО1 в салонах мебели "Много мебели", расположенных в городе Армавире и городе <...>. Вместе с ней работал ФИО2 в должности продавца-консультанта. Во время их работы в салоне в городе Лабинске, расположенном по <...>, на ФИО2 дополнительно были возложены полномочиями кассира, в связи с чем он отвечал за инкассацию выручки и имел доступ к металлическому сейфу, в котором хранилась выручка. <...> ФИО8 находилась на своем рабочем месте. При приемке кассы управляющим салона ФИО9 была выявлена недостача денежных средств в сейфе на сумму более 40000 рублей. В тот же день в салон прибыла территориальный менеджер ООО "Много мебели" Потерпевший №1 и провела инвентаризацию денежных средств, в которой принимали участие ФИО8 и ФИО2 В присутствии ФИО8 ФИО2 признался в хищении денежных средств из сейфа (л.д. 62-64);

- свидетеля ФИО9, показавшего, что с <...> он осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО1 в салоне "Много мебели", расположенном по адресу: <...>, <...>. Работает в должности управляющего. В его должностные обязанности входит контроль за персоналом магазина. <...> он должен был сформировать кассу, приняв на себя обязанности кассира. Для этого ФИО9 обратился к продавцу-консультанту салона ФИО2, на которого дополнительно возлагались обязанность по приему и хранению наличных денежных средств – выручки, имевшему ключ от сейфа, где хранилась эта выручка. ФИО2 пояснил, что забыл ключ у себя дома и всячески уклонялся от его передачи. <...> в присутствии ФИО9 ФИО2 открыл сейф, в котором обнаружилась недостача в сумме 43000 рублей. ФИО2 пояснил, что недостача образовалась по его вине, так как он взял деньги из сейфа на свои личные нужды. О факте растраты выручки ФИО9 сообщил территориальному менеджеру ООО "Много мебели" Потерпевший №1 и в полицию (л.д. 66-68).

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением ИП ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности его работника – кассира ФИО2, похитившего <...> 43000 рублей, принадлежащих ИП ФИО1 из салона мебели "Много мебели", расположенного по адресу: <...> (л.д. 37); - протоколом осмотра места происшествия от <...>, в котором отражен осмотр помещения указанного салона мебели "Много мебели" и расположенного под столом сейфа, из которого ФИО2 изъял принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства (выручку) в сумме 43000 рублей для их последующей растраты, имея доступ к указанному сейфу в силу своих должностных обязанностей (л.д. 5-13);

- протоколом явки с повинной от <...>, в котором ФИО2 подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им растраты денежных средств в размере 43000 рублей, принадлежащих ИП ФИО1, вверенных ему на хранение в силу должностных обязанностей, которые он взял <...> около 15 часов 00 минут из сейфа на своем рабочем месте в салоне мебели "Много мебели", расположенном по адресу: <...>, осознавая, что его действия являются противоправными (л.д. 39). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной о совершенном им преступлении он написал добровольно, без какого-либо принуждения и не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления;

- приказом ИП ФИО1 о приеме на работу за № ЕР-216-п от <...>, трудовым договором <...> от <...>, приказом ИП ФИО1 за <...> от <...>, дополнительным соглашением <...> к трудовому договору (<...> от <...>) от <...>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, трудовой книжкой ФИО2, которые подтверждают, что на момент совершения ФИО2 хищения путем растраты принадлежащего ИП ФИО1 имущества – денежных средств в размере 43000 рублей, данное имущество находилось в ведении ФИО2, работавшего у ИП ФИО1 в должности продавца-консультанта с дополнительными обязанностями кассира в салоне <...> "Много мебели", расположенном по адресу: <...>, ответственного в силу своих должностных обязанностей за сохранность вверенного ему имущества ИП ФИО1 – денежных средств и товарно-материальных ценностей, и ФИО2 имел свободный доступ к этому имуществу, в том числе денежным средствам (л.д. 45 оборот – 48, 135);

- приказом ИП ФИО1 о проведении инвентаризации за № ЕР313 от <...> и актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <...>, которые подтверждают недостачу денежных средств в размере 43000 рублей, выявленную <...> в ходе инвентаризации наличных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1, в салоне <...> "Много мебели", расположенном по адресу: <...>. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что он согласился с результатами инвентаризации, о чем расписался в указанном акте-инвентаризации (л.д. 44 оборот – 45);

- письменной объяснительной ФИО2 на имя ИП ФИО1 от <...>, в которой ФИО2 обязался вернуть ИП ФИО1 денежные средства в сумме 43000 рублей, взятые им <...> ода из сейфа (л.д. 14);

- протоколом осмотра указанных документов от <...> (л.д. 42-43);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанных документов в качестве вещественных доказательств от <...> (л.д. 49-50).

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении; данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО2

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, доказано, что оно является преступлением, ФИО2 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97, 98), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО2, осуществляя в силу дополнительного соглашения к трудовому договору и договора о полной индивидуальной материальной ответственности полномочия по хранению вверенного ему имущества потерпевшего ИП ФИО1 (денежных средств), находившегося в его правомерном владении, умышленно растратил это имущество в корыстных целях.

При подтверждении наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд учел имущественное положение потерпевшего, мнение представителя потерпевшего о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, в совокупности с материалами дела и показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании не оспаривал значительность причиненного им потерпевшему размера имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 99), удовлетворительно характеризующегося по месту прежней работы (л.д. 100), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 39), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено.

Также суд не находит оснований для применения статьи 80.1 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая имущественное положение подсудимого, пояснившего суду, что в настоящее время он не имеет работы и источников дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого, и оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

До вступления приговора в законную силу избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней.

Заявленный представителем потерпевшего ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 43000 рублей (л.д. 129) суд, руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 238, 243 Трудового кодекса РФ, находит подлежащим удовлетворению, так как данный иск основан на приведенных выше документальных доказательствах, исследованных судом, подсудимый ФИО2 признал иск в полном объеме, о чем написал заявление (л.д. 134).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – объяснительную записку ФИО2 от <...> на имя ИП ФИО1 и материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности оперативного подразделения ОМВД России по <...>, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

О возмещении процессуальных издержек сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворить полностью: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: объяснительную записку ФИО2 от <...> и материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности оперативного подразделения ОМВД России по <...> – хранить при уголовном.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Лабинский городской суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е.Сафонов: