Приговор № 1-89/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 24 мая 2019 г.

Краснодарский край

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Тарасенко Г.В.,

представителя потерпевшегоиндивидуального предпринимателя ФИО2 №1 - Представитель потерпевшего , действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1

В.Н.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного,

судимого

15.06.2015 Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 138-139), освободившегося 17.11.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 соверши кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

27.01.2019 около 17 часов 30 минут в г. Курганинске Краснодарского края ФИО1, находясь в помещении магазина «Караван Удачи», расположенного по ул. Ст. Разина, 5, в рабочее время, увидел на витрине строительный инструмент, у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с витрины данного магазина.

В этот же день, в этом же месте, в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к витрине со строительным инструментом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с витрины магазина следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1:

-шуруповерт «МАКИТА», модель «DDF453RFE», 2018 года выпуска, стоимостью 11 490 руб.,

-лазерный дальномер «Cosmo», модель «150», 2018 года выпуска, стоимостью 12 990 руб.,

-лазерный уровень «ADA», модель «Cubu mini», 2018 года выпуска, стоимостью 3 290 руб.,

после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 27 770 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме. Показал, что 27.01.2019 в вечернее время совместно с ранее знакомым Свидетель №1 по предложению последнего прибыли на автомобиле под управлением Свидетель №1 в магазин «Караван Удачи» на ул. Ст. Разина, 5 в г. Курганинске. Было около 18 часов. Свидетель №1 необходимо было приобрести кран в душевую кабинку. Ходили по рядам, в это время у подсудимого возник умысел на кражу шуруповерта, лазерного дальномера и лазерного уровня, т.к. указанные приборы необходимы были ему для ремонта у себя в доме. Денег для приобретения не было. Указанные приборы подсудимый поместил под куртку, надетую на нём, т.к. куртка была длинная, ничего не было видно, когда выходил из магазина. В машине подсудимый показал Свидетель №1, что украл из магазина шуруповерт «МАКИТА», лазерный дальномер и лазерный уровень. А.И.. попросил возвратить инструмент. Подсудимый пообещал это сделать позднее. А.И. довез подсудимого домой. Подсудимый похищенные предметы спрятал в сарае своего домовладения по <адрес> в <адрес>, родственникам не показывал. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому позвонил А.И. сообщил, что сотрудники полиции требуют возвратить похищенное. Все инструменты подсудимый принес домой к Свидетель №1 по <адрес> в <адрес>, где они были изъяты сотрудниками полиции. Подсудимый добровольно написал явку с повинной. В совершенном преступлении раскаивается.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания подсудимого ФИО1, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества полностью доказана, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 занимается реализацией товаров народного потребления в помещении магазина «Караван Удачи» на ул. Ст. Разина, 5 в г. Курганинске, где арендует помещения. 30.01.2019 поступило сообщение от продавцов, что кто-то похитил с полок строительный инструмент: шуруповерт «МАКИТА» стоимостью 11 490 руб., лазерный дальномер «Cosmo» стоимостью 12 990 руб., лазерный уровень «ADA» стоимостью 3 290 руб. После просмотра камер установили, что 27.01.2019 двое молодых парней ходили по рядам, где расположено похищенное оборудование, один из них, как позднее от сотрудников полиции стало известно Представитель потерпевшего , подсудимый, всё инструменты помещал себе под куртку, после чего вынес их из магазина под одеждой незаметно для охраны и кассира. Обратились в полицию. Через несколько дней похищенное имущество нашли, возвратили потерпевшему в хорошем состоянии, без повреждений. Товар может быть выставлен вновь для продажи. На момент обнаружения кражи ущерб составлял 27 770 руб., который для потерпевшего является значительным, т.к. помещение магазина арендуется потерпевшим, в настоящее время ФИО2 №1 оплачивает большой кредит в банке, чистая прибыль ФИО2 №1 за 2018 год составила три миллиона рублей. Претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет, гражданский иск не заявлен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 27.01.2019 совместно с ранее знакомым подсудимым на автомобиле свидетеля прибыли в магазин «Караван Удачи» на ул. Ст. Разина, 5 в г. Курганинске, было около 18 часов. Свидетелю необходимо было приобрести смеситель для дома. Необходимого товара не оказалось в магазине. Свидетель совместно с подсудимым перемещались по рядам, смотрели разные инструменты. Подсудимый брал в руки шуруповерт, лазерный дальномер, лазерный уровень, говорил, что эти инструменты ему необходимы для ремонта в доме. Поставил ли он их на полку, свидетель не видел. Когда оба вышли из магазина, сели в машину, подсудимый из-под своей куртки извлек шуруповерт, лазерный дальномер, лазерный уровень. Свидетель попросил подсудимого, чтобы тот возвратил всё в магазин. Подсудимый сказал, что сам всё вернет. Через несколько дней свидетелю позвонили сотрудник полиции, т.к. опознали его по камерам, свидетель позвонил подсудимому, который принес похищенное, предметы изъяли сотрудники полиции из дома свидетеля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает охранником в магазине «Караван Удачи» на ул. Ст. Разина, 5 в г. Курганинске. 27.01.2019 свидетель находился на рабочем месте, от продавцов получил информацию, что пропал товар: шуруповерт, лазерный дальномер, лазерный уровень. Посмотрели запись с видеокамер, установили, что к краже причастны двое парней, после чего сообщили начальнику, который обратился в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что кражу совершил подсудимый, который все спрятал под одежду, вынес из магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он работает охранником в магазине «Караван Удачи» на ул. Ст. Разина, 5 в г. Курганинске. 27.01.2019 свидетель находился на рабочем месте, от продавцов получил информацию, что пропал товар: шуруповерт, лазерный дальномер, лазерный уровень. Посмотрели запись с видеокамер, установили, что к краже причастны двое парней, после чего сообщили начальнику, который обратился в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что кражу совершил подсудимый, который все спрятал под одежду, вынес из магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, о том, что он работает продавцом в магазине «Караван Удачи» на ул. Ст. Разина, 5 в г. Курганинске. 28.01.2019 свидетель находился на рабочем месте, увидел, что на витринах не хватает шуруповерта, лазерного дальномера, лазерного уровня, провели ревизию, установили ущерб, сообщили руководству. Через некоторое время от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что кражу совершил подсудимый (л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, о том, что он является сотрудником ОМВД России по Курганинскому району. 30.01.2019 выезжал в помещение магазина «Караван Удачи» на ул. Ст. Разина, 5 в г. Курганинске по заявлению о совершенной краже. Установил, что 27.01.2019 подсудимый совершил кражу из магазина шуруповерта, лазерного дальномера, лазерного уровня. Свидетель опознал подсудимого по видеосъемке, которая велась в магазине 27.01.2019. Через некоторое время подсудимый привез похищенное имущество домой к Свидетель №1, где всё изъяли, возвратили потерпевшему. Подсудимый добровольно написал явку с повинной (л.д. 93-95).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019, в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрено помещения магазина «Караван Удачи» по ул. Ст. Разина, 5 в г. Курганинске Краснодарского края, изъят фрагмент видеозаписи камеры внутреннего наблюдения, пустая коробка из-под дальномера лазерного «COSMO 150»,коробка от лазерного уровня, паспорт технический, чехол уровня, тринога в чехле от уровня, кейс шуруповерта, технический паспорт, аккумулятор, зарядное устройство шуруповерта (л.д. 5-12).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.01.2019, в котором указано, что подсудимый добровольно сообщил сотрудниками полиции о том, что27.01.2019 в г. Курганинске около 17 часов 50 минут в магазине «Караван Удачи» похитил с витрины шуруповерт «МАКИТА», спрятал под куртку (л.д. 21).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 14.02.2019, в котором указано, чтообщая средняя рыночная стоимость шуруповерта «МАКИТА», дальномера лазерного «Cosmo», лазерного уровня «ADA» по стоянию на 27.01.2019 составляет 27 770 руб. (л.д. 52-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что сотрудниками полиции осмотрен двор домовладения по <адрес> в <адрес>. Участвующий ФИО1 выдал шуруповерт «МАКИТА», дальномер лазерный «Cosmo», лазерный уровень «ADA», которые упакованы, изъяты (л.д. 25-26).

Актом ревизии № 65 от 30.01.2019, в котором указано, что установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 24 350 руб.: шуруповерт «МАКИТА», лазерный дальномер «Cosmo», лазерный уровень «ADA» (л.д. 16-19).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, суд находит, что квалификация органом предварительного следствия действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Установлено, что в ходе кражи подсудимым похищено имущество на общую сумму 27 770 руб.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему в кратчайшие сроки, без повреждений и утраты товарного вида и стоимости.

Из налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 установлено, что за 2018 год его прибыль составила 3 001 728 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетеля , которая показала, что является главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1

Показания указанных лиц признаны судом достоверными, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, принимаются судом за основу.

При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, приходит к выводу, что причиненный ему ущерб в размере 27 770 руб. не может являться значительным в силу приведенных выше причин.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога (л.д. 136), с 2005 года зарегистрирован в консультативной группе в психиатрическом диспансерном отделении с диагнозом «органическое астеническое расстройство в связи с неуточненными причинами» (л.д. 134).

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 514 от 26.02.2019 указано, что ФИО1 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Изменения со стороны психики у него не столь значительны, не лишают его способности в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния он также мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился и в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать на них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не представляет общественную опасность для себя, других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88).

Установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, дает последовательные, логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал, понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, условия жизни его и его близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.

В силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, явку ФИО3 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным учесть полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Следовательно, правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, т.к. по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности вновь совершенного преступления, мотивы, характер действий ФИО1 в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд находит, что только такой вид наказания будет в наибольшей мере способствовать исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, что это наказание соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности преступления, соответствует принципу социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ч. 3 ст. 68 и стст. 73, 64 УК РФ применению не подлежат.

При таком положении наказание ФИО1 должно назначаться с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Видом исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 исправительную колонию строго режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд находит возможным изменение ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и сохранение указанной меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: шуруповерт «МАКИТА», дальномер лазерный «Cosmo», лазерный уровень «ADA», пустая коробка из-под лазерного дальномера фирмы «Cosmo»,коробка от лазерного уровня, паспорт технический, чехол уровня, тринога в чехле от уровня, кейс шуруповерта, технический паспорт, аккумулятор, зарядное устройство от шуруповерта,хранящиеся у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , должны храниться у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению потерпевшему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 по принадлежности (л.д. 71-75). CD-диск с записью с камер наблюдения из помещения магазина «Караван Удачи», хранящийся при настоящем уголовном деле, должен храниться в указанном месте весь срок хранения настоящего уголовного дела, после чего подлежит уничтожению (л.д. 110).

Руководствуясь стст. 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 158 УК РФ,

назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24.05.2019.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24.05.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт «МАКИТА», дальномер лазерный «Cosmo», лазерный уровень «ADA», пустая коробка из-под лазерного дальномера фирмы «Cosmo»,коробка от лазерного уровня, паспорт технический, чехол уровня, тринога в чехле от уровня, кейс шуруповерта, технический паспорт, аккумулятор, зарядное устройство от шуруповерта, хранящиеся у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , - хранить у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 по принадлежности; CD-диск с записью с камер наблюдения из помещения магазина «Караван Удачи», хранящийся при настоящем уголовном деле, - хранить в указанном месте весь срок хранения настоящего уголовного дела, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.Ю. Ищенко