Решение № 2-79/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-79/2017

№ 2-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 06 марта 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

представителя истца- адвоката Чернова О.В. (удостоверение №х, ордер от х года);

ответчика - ФИО2;

представителя ответчика – адвоката Чиркова А.А. (удостоверение №х, ордер от х года)

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Х 2014 года ответчиком взяты у истца в займ денежные средства, о чем выдана долговая расписка, из которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть до 01.01.2015 года ФИО1 денежные средства в сумме семьсот тысяч рублей.

Обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполняет.

Дело инициировано иском Кошара о взыскании денежных средств, который просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164078 рублей 08 копеек. Так же просит взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, указав, что денежные средства истцом ответчику не передавались, а расписка была написана с намерением в будущем взять данные денежные средства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не в полном объеме обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть до 01.01.2015 года ФИО1 денежные средства в сумме семьсот тысяч рублей, что в силу ч.2 ст.808 ГК РФ, подтверждает заключение договора займа и его условия.

Оригинал расписки находился у истца и был представлен в материалы гражданского дела. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Надлежащих доказательств, предусмотренных ст.408 ГК РФ, о том, что ФИО2 денежные средства возвращены в полном объеме или частично, суду не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписок о возврате денежных средств или доказательств об исполнении обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленных доказательств, ответчик в нарушении условий договора, длительный период времени не возвращает сумму займа, в связи с чем образовалась просрочка возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право требования возврата суммы займа, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств об отсутствии задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Представленные истцом расчеты о размере процентов, суд находит не в полном объеме обоснованными.

Согласно ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ранее исходя из положений ст.395 ГК РФ, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента.

Изменения определения размера процентов исходя из ключевой ставки, вступили в законную силу с 01 августа 2016 года.

Как следует из представленного расчета, истец определяет размер процентов за весь период просрочки исходя из ключевой ставки. Соответственно в части применения ключевой ставки до 01 августа 2016 года, является не правомерным.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным на дату принятия решения рассчитать размер процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, до 1 августа 2016 года исходя средней ставки банковского процента, после 01 августа 2016 года исходя из ключевой ставки.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов суд не находит.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения составит 140880 рублей 89 копеек.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих безденежность договора займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему истцом не передавались, суд находит не обоснованными.

Показания свидетеля и самого ответчика, указывающие на тот факт, что ответчик не получал от истца деньги, а лишь написал расписку для получения денег в будущем, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено и такие требования не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче искового заявления был частично освобождена от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть подлежит взысканию в доход государства в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140880 (сто сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 89 копеек и понесенные судебные расходы в сумме 13622 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля, а всего 854502 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Прохоровского района в размере 7608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Грачев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года

Судья (подпись) В.В.Грачев