Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-79/2017

дело № 2-79/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 12 апреля 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и адвоката Буковцова А.И.,

ответчика ФИО3,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она и ответчик ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков расположенных по <адрес> № и №.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в сентябре 2013 года осуществил строительство здания, в котором находятся помещения гаража и бани, с отклонениями от разрешительной документации, тем самым нарушил требования СНиП 30-02-97 и СНиП 2.07.01-89. Также здание возведено с нарушением п. 7 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку в нарушение указанных правил расстояние между имеющимся в доме истицы окном и зданием ответчика составляет всего 4 м. Кроме того, ответчик осуществил строительство здания высотой 6 м с южной стороны дома истицы, при этом высота дома ФИО1 составляет 3,2 м, в результате чего полностью перекрыт доступ дневного света на земельный участок и в доме истицы, в котором проживает её семья. Более того, с крыши принадлежащего ответчику здания постоянно осуществляется сток воды на земельный участок истицы, в результате чего происходит разрушение верхнего плодородного слоя принадлежащего ей земельного участка, что приводит к невозможности использования значительной части земельного участка в соответствии с его целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства. Нахождение в здании с гаражом постоянно функционирующей бани создает угрозу противопожарной безопасности.

Инициировав судебное разбирательство, истица просила обязать ответчика ФИО3, устранить препятствия в пользовании принадлежащего жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, для чего обязать ответчика осуществить снос здания, возведённого на основании разрешительной документации, выданной ДД.ММ.ГГГГ и находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, её интересы представляли ФИО2 и Буковцов А.И., которые заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что истица на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 57,6 кв. м. и земельного участка, площадью 600 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами проведено межевание земельных участков, разногласий по которым у них не возникало (л.д. 62-97).

Из градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, утвержденных начальником МУ «Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района», начальником отдела по градостроительной деятельности и архитектуре администрации Грайворонского района следует, что ответчику разрешено строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке (л.д. 79, 80-84).

Согласно имеющимся в материалах дела ответам Управления по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана разрешительная документация на строительство жилого дома и хозяйственных построек в <адрес>, №, при этом на схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов капитального строительства хозяйственная постройка должна была располагаться от межи ФИО1 на расстоянии 2,0 метров, а в натуре располагается на расстоянии 1,3 метра, крыша шириной 1,0 метр нависает от забора истицы на расстоянии 0,3 метра, таким образом, ответчик расположил свой гараж с хозяйственной постройкой на своем земельном участке с отклонениями от разрешительной документации, тем самым нарушил требования СНИП 30-02-97 (л.д. 19-20, 22).

Расстояние, указанное в вышеуказанных ответах оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в суде истица не отрицала того обстоятельства, что на земельном участке, которым пользуется она, строений, принадлежащих ответчику, не имеется.

При выезде суда на место было установлено, что расстояние между домами сторон составляет минимальное 6 метров 4 сантиметра, максимальное 6 метров 13 сантиметров, высота строения ответчика не оспаривалась составляет 6 м, высота дома истицы составляет 3,2 м, гараж должен был располагаться от межи на расстоянии 2,0 метров, а на самом деле располагается на расстоянии минимальное 1,2 метра, максимальное 1,8 метра, середина 1,65 метра, свес крыши 1,1 метра.

Согласно п. п. 6.6,6.7, 6.8, 6.9 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м.

Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:- от жилого строения (или дома) - 3;- от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4;- от других построек -1 м;- от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;- от кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:- от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12;- до душа, бани (сауны) - 8 м;- от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению (или дому) помещения для мелкого скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

В этих случаях расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например:

- дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м); - дом-постройка для скота и птицы (от дома не менее 3 м, от постройки для скота и птицы не менее 4 м).

Пунктом 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для удовлетворения иска о сносе здания необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Установленные выше нарушения суд находит несущественными (0,8 и 0,2 м), поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что расстояние между гаражом и межой 1,2, 1,65 и 1,8 м, месторасположение спорного гаража на расстоянии не менее 6 м от оконного проема дома истицы и высота возведенного гаража - 6 м, влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца и её семьи, либо могут повлечь уничтожение имущества истца.

Кроме того, вышеуказанные нарушения сами по себе не могут являться основанием для сноса возведенного ответчиком гаража при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истца.

Как следует из материалов дела, в результате возведения гаража ответчиком истец не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком.

Более того, вывод истца о наличии признаков затенения дома и земельного участка, а также образования повышенной влажности с крыши гаража ответчика на её земельный участок является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а строятся лишь на предположениях и в силу закона не могут расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса гаража-сарая ответчика.

Несостоятельными являются доводы истицы о нахождении совместно с гаражом бани, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что вода с крыши гаража-сарая ответчика попадает на земельный участок истца, что расстояние от дома должно измеряется от свеса крыши выступающей более 50 см., носит предположительный характер, и кроме того, само по себе это обстоятельство не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о сносе ответчиком своего строения.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, обратного в материалы дела не предоставлено.

Истицей не предоставлено ни одного доказательства реальной угрозы её жизни и здоровью, а сам по себе факт отступления при строительстве гаража от строительных требований, не влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, межевание границ земельных участков сторон было ими согласовано.

Право ответчика на возведение на принадлежащем ему земельном участке гаража как хозяйственного сооружения предусмотрено ст.263 ГК РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Техническим регламентом о пожарной безопасности, предусмотренным ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, не установлены нормативы противопожарных расстояний между жилыми домами, ст.69 названного Закона установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. В силу ст.4 Закона к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, допущенные ответчиком при возведении гаража-сарая, нарушения нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь их перенос.

В результате возведения спорного строения ответчиком истец не лишен права владения и пользования принадлежащим им имуществом - жилым домом и земельным участком.

Само по себе близкое расположение гаража-сарая к межевой границе земельного участка истца и несоблюдение установленных противопожарных и иных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Учитывая, что спорное строение – гараж-сарай возведен на отведенном для этой цели земельном участке, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности истца не нарушено суд считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Твердохлеб В.В.