Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области 12 апреля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьиСотниковой В.Н.

при секретареДавыденко О.А.,

с участием истца, представителя МУП « Водоканал», по доверенности ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о дне слушания дела в надлежащем порядке, причина неявки суду неизвестна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП « Водоканал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 15. 07. 2016 года совершил кражу двух полиэтиленовых труб, принадлежащих МУП « Водоканал», причинив МУП « Водоканал» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка 4 г. Губкина Белгородской области от 26. 01. 2017 года в отношении ФИО2, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 1 ст. 158, ст. 264. 1., ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года. Приговор вступил в законную силу 07. 12. 2016 года.

Дело инициировано иском МУП « Водоканал», просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб

В судебном заседании представитель истца МУП « Водоканал» заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о переносе дела слушанием не заявил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, на правленые в его адрес с уведомлением, были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ФИО2 не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлена ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15. 04. 2005 года №221 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное», утвержденными Приказом ФГУП « Почта Россия» от 31. 08. 2005 года №343, так как почтовое отправление с копией документов поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления – « истек срок хранения», суд считает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и в соответствии с п.п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Судом разъяснены истцу положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию им по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 26. 01. 2017 года установлено, что ФИО2 15. 07. 2016 года совершил кражу двух полиэтиленовых труб, принадлежащих МУП « Водоканал», причинив МУП « Водоканал» материальный ущерб на указанную сумму.

Данным приговором ФИО2, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264. 1., ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу и обязателен для суда по данному делу.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО2, в совершении кражи принадлежащего истцу имущества, доказана.

Поскольку факт противоправных действий ответчика по факту хищения имущества, принадлежащего МУП « Водоканал» установлен вступившим в законную силу приговором суда, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от 26. 01. 2017 года в отношении ФИО2, имущественный вред, причиненный МУП « Водоканал». Мер к возмещению материального ущерба подсудимым не предпринято.

Доводы истца о взыскании с подсудимого денежных средств, в связи с расчетом НДС, на основании передаточного акта между МУП « Водоканал» и ООО « Промэнгергострой», не обоснованы.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и применения статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.( ответчика ФИО2)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу МУП « Водоканал» сумма ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с заявлением. Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ размер указанной госпошлины от суммы удовлетворенного требования составляет 2318 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП « Водоканал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП « Водоканал» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Губкинский районный суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Сотникова