Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2-79/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 22 мая 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2014 года около 11 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, на 6 км автодороги Вейделевка –Белый Колодезь нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Lifan <данные изъяты>, водителем которого являлась ФИО5, в результате чего собственнику Lifan Solano причинен материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату владельцу данного автомобиля в полном объеме.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя истца ФИО4 суду поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя ФИО3 с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал относительно его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания в порядке регресса суммы страховой выплаты, поскольку ответчик на момент ДТП был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в порядке регресса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 1, 2 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем Lifan <данные изъяты>, последнему причинены механические повреждения, следовательно, его собственнику ФИО6 - материальный ущерб, что подтверждается копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014 года (л.д. 12-13), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8), вступившего в законную силу приговора Вейделевского районного суда от 03.06.2015 (л.д. 14-37).

ФИО6 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате 26.08.2015 года и выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, имевшему место 23.11.2014 г (л.д. 6-7).

Из акта осмотра транспортного средства от 26.08.2015 г. (л.д. 39-40) следует, что автомобилю, принадлежавшему ФИО6 причинены механические повреждения, что соответствует сведениям ИДПС ОМВД по Вейделевскому району о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 23.11.2014 г. (л.д. 12-13).

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.08.2015 года подтверждается, что стоимость ремонта транспортного средства ФИО6 с учетом износа и округления составила <данные изъяты> рублей (л.д.41-43).

На основании заявления ФИО6 истцом возмещен причиненный ему ущерб, в предусмотренном законом максимальном размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 07.09.2015 (л.д. 46), что так же установлено актом № от 04.09.2015 г. о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.45).

Из сведений, находившихся в базе электронных данных истца (БД ARM II) следует, что страховой полис серии №, выдан на имя собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на период с 17.06.2014 по 16.06.2015 ФИО7 В качестве водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ и право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес> и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего право управления транспортными средствами и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если это лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из приведенных норм права и сведений истец предъявил к ответчику требования о выплате страхового возмещения в порядке регресса, поскольку по его мнению ответчик, управлял автомобилем, совершил ДТП и причинил вред имуществу потерпевшего, будучи не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего доказательственного подтверждения, а возражения ответчика об отсутствии у истца законных оснований требовать от ответчика, выплаченное им страховое возмещение в порядке регресса, не опровергнуты истцом в судебном заседании.

Копией страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, согласно которым истец является страхователем, а ответчик, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключенным на период с 09 час. 47 мин. 17.06.2014 года по 23 час. 59 мин 16.06.2015 г. Страховой полис выдан уполномоченным лицом ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК Росгосстрах») ФИО9, что подтверждается копией её трудовой книжки.

Доказательств о подложности или фиктивности данного страхового полиса истцом не представлено.

То обстоятельство, что ответчик действительно вписан в страховой полис, выданный уполномоченным представителем истца 17.06.2014, так же подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, исследованными в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от 23.11.2014 (л.д. 12).

Кроме того, ответчик имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается копией водительского удостоверения серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостоверности представленных истцом сведений (л.д. 54-55), согласно которым собственник транспортного средства ФИО7 имеет водительское удостоверение серии <адрес> и водительский стаж.

Как установлено в судебном заседании по показаниям представителя ответчика, которым у суда не имеется оснований не доверять, ФИО7, является собственником транспортного средства, но ни права управления транспортными средствами ни водительского стажа у нее не имеется, что истцом не опровергнуто.

ФИО9, производившая выдачу страхового полиса ФИО7 17.06.2014, в судебном заседании подтвердила, что при оформлении страхового полиса в отношении ФИО7, ею был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение <адрес>.

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 22.05.2017 № следует, что ФИО2 при совершении ДТП 23.11.2014 года ПДД в части касаемо нарушений, административная ответственность за которые предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не нарушал.

Изложенное подтверждает, что при заключении договора обязательного страхования владельцев транспортных средств 17.06.2014 ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленные стороной ответчика доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ответчика, на которые он ссылается как на обоснования своих возражений.

Каких - либо доказательств в опровержение возражений против заявленных требований истец суду не предоставил. Им не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд <адрес>.

Судья: